Saltar al contenido

« ver todos los blogs

Tres razones por las que la ley electoral es injusta

22 noviembre 2011 - 13:02 - Autor:

Este gráfico, publicado en lainformacion.com la noche de las elecciones una vez escrutado el 100% de los votos, muestra cómo sería el Congreso de los Diputados si todos los votos valieran lo mismo. Las diferencias son notables, y esto se debe sobre todo a que España está dividida en circunscripciones electorales a las que se le asignan un número de diputados. Pero la equivalencia entre el número de diputados y la población de las provincias (que actúan de circunscripciones electorales en España) no es equitativo. El método D’Hondt no es tan culpable en este reparto, apenas afecta.

Hay muchas razones por las que existe esta ley, pero otras por las que no debería existir:

 

1. TERRITORIALIDAD

Una de las defensas principales del sistema electoral actual es defender a las pequeñas poblaciones de las grandes urbes que se comerían los votos. Pero no es efectivo:

- Los grandes partidos reparten sus diputados por provincias según crean que van a salir o no. Rubalcaba fue diputado por Cádiz, Trinidad Jiménez por Málaga mientras se presentaba a la presidencia de la Comunidad de Madrid y Santiago Cervera, del PP navarro, va en las listas de Madrid para asegurar que salga diputado. Los diputados de los grandes partidos no representan a los territorios por los que fueron elegidos.

- Los partidos nacionalistas apenas caerían con la circunscripción única. Como se ve en el gráfico, Amaiur perdería dos escaños de 7, CiU uno de 16 y G-Bai perdería su escaño. Pero PNV y FAC quedaría igual. El BNG ganaría uno y PRC y PA tendrían representación. 42.200 votos navarros tienen un representante en el Congreso. 43.900 votos cántabros no. Tampoco 76.800 andaluces. Con la circunscripción única otras dos comunidades tendrían representación territorial que con esta ley, que pretende fomentarla, no la tienen.

- Al hablar de territorialidad, hablamos de votos a mayoritarios en ese territorio, pero la exclusión del voto a la ‘clase media’. Un voto a IU en Madrid o Barcelona vale para algo. El voto a IU de un coruñés, no vale para nada. No beneficiamos al  coruñés. Beneficiamos al coruñés que vote PP, PSOE o BNG. Un voto coruñés en circunscripción única podría ayudar al escaño tanto de PP, PSOE o BNG como al de IU, UPyD o cualquier otro. Saldría perdiendo el voto coruñés a un partido minoritario regional, pero ese tampoco logro representación con el sistema actual.

- Para asegurar la territorialidad está el Senado. ¿Qué el Senado no vale para nada? Pues quitémoslo. Pero tenemos un sistema doble que no asegura la territorialidad más de lo que lo haría la circunscripción única.

 

2. REPRESENTACIÓN

En aras de esa territorialidad, que como vemos apenas se vería afectada (o afectada para bien inlcuso), quedan fuera partidos como Equo con más de 200.000 votos.

- Hay cinco partidos en el Congreso con menos votos que Equo

- Hay dos partidos en el Congreso con menos votos que el PACMA

- IU y UPyD casi doblarían su representación.

Al final el sistema castiga a los partidos de ‘UEFA’, digamos, la clase media política. Si no eres del primer escalón o del último, la ley te perjudica.

 

 

3. GOBERNABILIDAD

Otro de los argumentos a favor de esta ley es que, al favorecer a los grandes (sin ella el PP no tendría mayoría absoluta y PP-PSOe perderían 33 escaños) favorece la gobernabilidad. O sea, favorece que se decida más fácilmente. Que haya que negociar menos. Que se necesiten menos apoyos. Que decidan menos partidos.

Ahora mismo el PP tiene mayoría absoluta. Con una circunscripción única los populares necesitarían al menos 16 escaños para aprobar lo que quisiera en el Congreso. Para hacerlo con un sólo partido tendría que pactar con IU, UPyD o CiU.

¿Es esto poco práctico? Si pensamos que lo práctico es que sólo decida uno, optemos por un sistema a la americana, en la que se vota al presidente y el que gana, gana. Sin más. Pero tendremos qué es práctico y si está por encima de lo justo. ¿O es más práctico que las decisiones que se tomen contenten a un mayor número de personas ya que representan los intereses de más gente?

El paro no tiene color político, tiene color geográfico

29 julio 2011 - 8:24 - Autor:

Si buscamos una tendencia política en las comunidades con más paro, no lo encontraremos. Ya valoremos los resultados antes de las autonómicas de mayo o no. El PSOE regente una de las comunidades con menos paro de España (País Vasco) y una de las que más (Andalucía), mientras el PP manda en algunas de las menos castigadas por el desempleo (Galicia, Castilla y León, por ejemplo) y algunas de las que más (Murcia y Ceuta) o afín al gobierno de la que tiene el récord (Canarias).

Pero si dividimos España en cuatro grupos según las cifras del paro, como se hace en este gráfico, vemos que geográficamente sí que hay una tendencia clara.

La tendencia de crecimiento del paro hacia el sur es casi total. Sólo Melilla rompe la armonía, con un paro por debajo del 25% pese a estar en la zona de 25-30%.

Además, vemos como la comunidad con más paro (Canarias, con un 29,76%) es la más al sur, mientras la zona central del norte (País Vasco, Navarra, Cantabria) es la que menos sufre el desempleo.

Incluso dentro de los grupos, más al sur suele significar peores cifras, como ocurre con Murcia en el grupo central (es la que perores registros tiene, ya cerca de pasar al grupo sur). No ocurre lo mismo en la zona 15-20, donde Madrid, cerca de ser la más meridional del grupo, tiene unos guarismos cercanos a los del grupo precedente. Eso sí, Baleares, que podría llegar a situarse geográficamente en el grupo 3 apenas está separada medio punto porcentual de pertenecer a él.

Los baleares pagan más del triple por su televisión autonómica que los madrileños

16 noviembre 2010 - 8:30 - Autor:

Algunos datos sueltos sobre el coste por hogar de las televisiones autonómicas segúnel Informe Económico sobre la Televisión Pública en España de Deloitte:

- Los baleares (233 €) pagan más del triple que los madrileños (68 €) por su televisión autonómica.

- Los baleares son los que más pagan, por detrás van los vascos (218 €), aragoneses (151 €) y andaluces (135 €)

- Los madrileños son los que menos pagan. Justo detrás van los extremeños (76 €) y los asturianos (79 €)

- Televisión Española tiene un coste por hogar de menos de la mitad que la FORTA (61 € contra 126 €)

- Andalucía aumenta el coste por hogar de su televisión pública un 24% (el que más aumenta) mientras Galicia lo recorta un 17% (el mayor recorte)

- Si miramos quién gobierna en cada comunidad, en la gran mayoría de las comunidades gobernadas por el PSOE aumenta el gasto en televisión pública (Aragón, Asturias, País Vasco, Andalucía, Castilla-La Mancha). Se mantiene igual en Cataluña y sólo desciende en Baleares y Extremadura (además de TVE). En las comunidades gobernadas por el PP, baja (Madrid, Galicia, Murcia, Comunidad Valenciana).

Más información en el artículo: Las cadenas autonómicas cuestan más al espectador que TVE, no bajan su deuda y cada vez necesitan más subvenciones. ¿Tienen futuro? (incluye gráfico con datos exactos de coste por comunidad autónoma y evolución del presupuesto)

Bio

A base de datosA Base de datos es un blog escrito por Chiqui Esteban, director de Nuevas Narrativas de lainformacion.com, acerca de las pequeñas curiosidades que van surgiendo día a día al recopilar información para los gráficos de este medio y otros detalles que nos llamen la atención.

 

mayo 2017
L M X J V S D
« dic    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Suscríbete a este Blog