Quien tiene un foro, tiene un problema

Ya empieza la caza de brujas…

Es decir que eres responsable de las opiniones de otros.
Los jueces son idiotas.

Dice el artículo que “ese conocimiento es efectivo desde el momento en que el afectado así lo notifique, siempre y cuando, obviamente, que la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”. O sea que si algún juez le pide al responsable del blog que lo retire pues deberá retirarlo, porque “es patente y evidente por sí sola” la injuria. Otra cosa es que no creo que ningún juez le pida que lo retire. Es muy simple. Los jueces demuestran sentido común frente a los listos a los que les gusta liarlo todo para justificar que a uno se le llame hijo de puta en un foro. Amos no me jodas, que somos mayorcitos…

Ya era hora, porque en foro activo Benamocarra, eso es un descontrol, insultos, amenazas, fotos de nichos de difuntos, ect ect…

Es Gracioso: SE HABLA DE UN JUEZ, NO DE JUECES O LEYES. Tampoco se habla si se refiere a un —Blog Público o Privado— Al hablar de UN JUEZ, se podría decir: UN JUEZ QUE TIENE PROBLEMAS O ENMASCARA SUS PROBLEMAS.
Y dado que somos herederos de una Guerra Civil y una DICTADURA AUTÁRQUICA. Hay personas que pueden liar las cosas con el fin de que no se sepan ciertas cosas:
–1- Robos de tierras de Padres o Abuelos. ¡Que nadie se entere
–2- Robos de niños y niñas robados. ¡Yo de padres pobres, nunca!
–3- Creación de trabajo para hijos y nietos, abogados, periodistas, etc. etc.
–4- Repetición y readaptación del “SENTIMIENTO RELIGIOSO DEL PECADO”: -Cualqueira no puede hacerlo, hay que tener “titulo para hacerlo, etc.
–5- ………… Sigue tú, que lees esto.

— EN FIN — Marear la Perdiz y que al final habrá que ir a un abogado; “¿Sus hijos?”; y pagarle para ir ir al Tribunal de Estrasburgo, como Garzón.
— Saludos.—

No le veo sentido a que si ahora yo aquí me pongo a insultar a Pilar, por ejemplo, tenga que ser responsable lainformación. Entiendo que son los que tienen poder, por tener acceso, para retirar cierto contenido y no dudo en que si se les pide lo hacen pero esto puede irse de las manos ya que como bien se dice ahora además de mil cosas tambien se ha de estudiar derecho para llevar un foro.

Creo que si al usuario se le permite siempre poder eliminar el propio contenido que genera, es decir, hacer de registro los comentarios para que el propio usuario sea libre de eliminar cuando quiera esa información que ha generado.

Los usuarios han de ser libres de poder eliminar su contenido y los sistemas de comentarios pueden ser modificados para permitirlo. Esto no evade de responsabilidad al o los administradores de un determinado foro de debate pero ayuda a que puedan en vez de actuar, una vez se les notifica, censurando contenidos por desconocimiento y miedo de que puedan ser ilegales poder avisar al que los ha creado para que sea el quien lo elimine. También en la propia conversación si yo insulto a Pilar y ella luego me dice que elimine por favor el contenido por que estoy por ejemplo mostrando sus datos públicamente, tengo poder para eliminar el contenido de forma que el medio o los administradores no tendrían tanta responsabilidad.

Que nadie se achante con esto, como alguien dice por aquí pretenden meter miedo e incitarnos a la auto-censura. A mi me da igual, me seguiré metiendo con la SGAE en mis canciones, en un foro, blog o donde me salga de los huevos, así de claro. Si lees esto es que tienes suerte, quedara poco para que borren mi comentario, viva la falsa democracia y falsa libertad de expresion de esta mierda de pais!

La sentencia es más importante de lo que parece, porque lo importante ahora y siempre es saber quién es o puede ser el administrador, editor, publicador y responsable último de un blog.

En mi opinión el responsable último es quien lo publica. QUIEN PUBLICA UN BLOG NO ES NECESARIAMENTE QUIEN LO ESCRIBE. Por ejemplo, este blog en el que estoy comentando está publicado por lainformacion.com y no por el autor del mismo. Yo soy el autor de un comentario en el blog, Alejandro Touriño es el autor de una entrada en el blog y el que publica el blog es lainformacion.com

Al igual que no es lo mismo quien escribe un libro que la editorial que lo publica, aunque lo haga de forma gratuita.

Por la misma razón, las productoras de programas de televisión que publican SMS con contenido delictivo son responsables de los mismos. El responsable no sería por ejemplo, la chica que está dándole al botón de SI/NO.

Comencemos a contar, cuantos blogs y foros existen en España?, Cuantos comentarios se hacen sobre cada tema en particular?, cuantas categorias tiene cada blog?

Pero mas alla de la imposibilidad técnica que plantea esta ley, al analizarla correctamente podemos ver que hay muchos que usan internet para dañar o injuriar a otros, que en su caso veo correcto que se trata de mantener la legalidad incluso en internet.

Ahora bien, no nos quebremos tanto la cabeza esta ya es una actividad que sin ser obligada por ley hacemos todos los que tenemos un blog o un foro y sin ser de españoles. Es por simple principio de integridad y respeto de nuestros espacios de opinion.

Tratar de verlo como ley mordaza, no es algo descabellado ya que ciertamente provee los mecanismo legales para ello.

Y si esto paso no duden que luego les aplicaran lo mismo a sus comentarios en redes sociales.

Suerte a todos los españoles con esta nueva ley

La cuestión es limitar la libertad de expresión…ok los administradores de foros tendremos que poner bien a la vista que no nos hacemos responsables de las opiniones libres y no censuradas de los usuarios de nuestros foros. Y asegurar que haremos lo que esté en nuestras manos para eliminar cualquier comentario abusivo que sea legalmente denunciado por una tercera persona, cuando esta persona entienda que se le está vulnerando los derechos, pero un adnimistrador no puede decidir cuales son los vulneradores y cuales no, faltaría mas.

Entonces ¿En qué quedamos?
- Si en un Blog se escribe:
- FULANITO o MENGANITA es “GILIPOLLAS, HIJ DE Pu_ta, CA_BON_A, PUT_O_A”; pero lo digo como ejemplo, ya que aunque lo sea realmente y repita que “FULANITO es: “GILI… “.
-ES UN EJEMPLO Y NO LO DIGO, PORQUE ES DELITO DECIRLO.

— ¿Alguna que lea esto es “Tertuliana o Experta” para aclararlo.
— Y, si no… ¡Que venga un Juez, o ese Juez; lo vea, lo explique y ponga algunos ejemplos?

Caso quejasonline: absuelto
El Tribunal Supremo exime de responsabilidad al dueño de un foro por las opiniones: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/21/navegante/1274430795.html

De repente todos nos quedamos amnésicos y no reconocemos cuando un insulto es un insulto.
Limitar no es bueno,pero en este caso, los malos de la clase, o sea los que se dedican a insultar y atacar con las peores bajezas a cualquier opositor son los únicos perjudicados.
Si todos fueramos mas civilizados sobre todo en los foros anónimos, porque donde estan los valientes que se quejan de la ley y no son capaces de mantener sus palabras sin la máscara del anonimato?
Menos quejarse y más respeto en general.

De esto mismo hablábamos hace unas semanas… aunque de forma un poco más vehemente: http://www.audenslegal.es/blog/ramoncin-las-barricadas-el-supremo-y-las-puertas-al-campo/

Enhorabuena por el post.

La Declaración Conjunta Sobre Libertad de Expresión e Internet, firmada por los relatores de Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), Naciones Unidas (ONU), Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos (ACHPR) consagra los siguientes principios:

Restricciones a la Libertad de Expresión en Internet.

Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional.
Debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos que se adapten a las características singulares de Internet, destacando el importante rol de la autorregulación como herramienta efectiva para abordar éstos problemas.
Responsabilidad de Intermediarios de Internet.

Se consagra el principio por el cuál ningún prestador de servicios de Internet que ofrezca únicamente servicios técnicos (como acceso e interconexión a Internet, alojamiento, procesamiento, referencia, búsquedas o conservación de contenidos) pueda ser considerado responsable por los contenidos nocivos o ilícitos generados por terceros.
No se les deberá exigir a los intermediarios controlar los contenidos generados, transmitidos o almacenados por sus usuarios.
Su responsabilidad nacerá únicamente cuando intervengan específicamente en la generación de contenidos o incumplan una orden judicial que exija la eliminación de un contenido ilícito siempre y cuando estén en condiciones de hacerlo.
Filtrado y bloqueo.

El bloqueo obligatorio de sitios web, direcciones IP, puertos y protocolos de red constituye una medida extrema –análoga a la prohibición de un periódico o una emisora de radio o televisión– que solo podría estar justificada conforme a estándares internacionales, por ejemplo, cuando sea necesaria para proteger a menores del abuso sexual.
Responsabilidad penal y civil.

La competencia respecto de causas vinculadas con contenidos de Internet debería corresponder exclusivamente a los Estados con los que tales causas presenten los contactos más estrechos, normalmente debido a que el autor reside en ese Estado, el contenido se publicó desde allí o este se dirige específicamente al Estado en cuestión.
Los particulares solo deberían poder iniciar acciones judiciales en una jurisdicción en la que puedan demostrar haber sufrido un perjuicio sustancial (esta norma busca prevenir lo que se conoce como ‘turismo de la difamación‘).
Neutralidad de la Red.

El tratamiento de los datos y el tráfico de Internet no debe ser objeto de ningún tipo de discriminación en función de factores como dispositivos, contenido, autor, origen o destino del material, servicio o aplicación.
Se debe exigir a los intermediarios de Internet que sean transparentes respecto de las prácticas que emplean para la gestión del tráfico o la información.
Acceso a Internet.

Los Estados tienen la obligación de promover el acceso universal a Internet para garantizar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de expresión como así también el de otros derechos, como el derecho a la educación, la atención de la salud y el trabajo, el derecho de reunión y asociación, y el derecho a elecciones libres.
La negación del derecho de acceso a Internet, a modo de sanción, constituye una medida extrema que solo podría estar justificada cuando no existan otras medidas menos restrictivas y siempre que haya sido ordenada por la justicia, teniendo en cuenta su impacto para el ejercicio de los derechos humanos.
Celebramos los principios contenidos en esta declaración y felicitamos a los relatores de Libertad de Expresion firmantes por éste gran aporte a la comunidad de Internet, reconociendo particularmente el gran trabajo realizado por la Relatoria de Libertad de Expresión de la OEA en materia de protección de la libertad de expresión en Latinoamérica.

Creemos que estos principios son esenciales para garantizar que Internet continúe siendo un ámbito libre y abierto, de intercambio de ideas y opiniones.

La Declaración conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet fue firmada el primero de junio de 2011 por:

Frank LaRue, Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión;

Catalina Botero Marino, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos;

Faith Pansy Tlakula, Relator Especial para la Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la

Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos; y

Dunja Mijatović, Representante para la Libertad de Medios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

http://angel666sena.blogspot.com/2011/06/libertad-de-expresion-e-internet-dan-un.html

quejasonline siempre sandran absueltos.
Gracias por tu contenido.
Un saludo.