Saltar al contenido

« ver todos los blogs

Cinco claves para entender la querella contra el bloguero que acabó con La Noria

22 noviembre 2012 - 6:00 - Autor:

La historia no es nueva. Recordarán que hace unos meses un bloguero, Pablo Herreros, hasta entonces desconocido para el gran público, iniciaba una campaña contra el programa de Telecinco “La Noria”, solicitando a los anunciantes que retiraran la publicidad de dicho programa por haber pagado éste un total de 10.000 Euros a la madre de “El Cuco”, uno de los implicados en el asesinato de Marta del Castillo, por la concesión de una entrevista.

Con su iniciativa, Pablo Herreros instaba a los espectadores a no consumir los productos de las marcas que siguieran promocionándose en La Noria. La reacción no se hizo esperar y poco a poco los anuncios comenzaron a desaparecer durante la emisión del espacio, hasta derivar en la cancelación del programa y en la sustitución de éste por otro de idéntico formato denominado “El gran debate”.

La respuesta de Telecinco a esta campaña ha venido en forma de acción judicial. Esta misma semana se ha conocido que el Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid había admitido a trámite una querella interpuesta por Mediaset España, titular de Telecinco, contra Pablo Herreros por la comisión de un supuesto delito de amenazas y coacciones. Éstas son las claves de la querella interpuesta por Telecinco:

1.- Los delitos que se imputan al bloguero son los de amenazas y coacciones. Según dispone el artículo 171 del Código Penal, el que amenace a otro con causarle un mal será castigado con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho.

Por su parte, el artículo 172 establece que el que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados

Éstos son, en definitiva, las penas a las que se enfrentaría Pablo Herreros en el caso de que la querella prosperase.

2.- En el seno del procedimiento, el próximo día 4 de diciembre, Pablo Herreros habrá de comparecer ante el Juzgado de Instrucción en calidad de imputado. Esta comparecencia se enmarca dentro de la fase de instrucción, parte del procedimiento penal en la que se practican todas las actuaciones necesarias para esclarecer los hechos, sus autores y circunstancias.

Esta imputación no implica el reconocimiento de la comisión de ningún delito, sino que responde a la obligación del juez de instrucción de, ante la apariencia de la comisión de un delito, debe realizar todos los actos de averiguación necesarios tendentes a determinar las circunstancias que se han producido.

3.- En opinión de Telecinco, según afirman en la comunicación emitida ayer, “una cosa es criticar, convencer o disuadir, y otra muy distinta amenazar, que no es, ni más ni menos, que imponer a otro un comportamiento contrario a su voluntad; cuestión que está completamente al margen de la convivencia democrática. Cuando el Sr. Herreros decidió mandar una carta a nuestros anunciantes diciendo textualmente: “si no se adhirieran a nuestra propuesta (retirar a publicidad de “La Noria”) seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos” ni está criticando, ni convenciendo. Está amenazando. Esta actitud de Pablo Herreros es completamente antijurídica, y por ello, en ejercicio de otro derecho fundamental, como es el de defensa, Mediaset España se ha limitado a poner los hechos en conocimiento del Juez. Será él, y no nosotros ni nadie en su lugar, quien decida si Herreros ha actuado dentro o al margen del ordenamiento jurídico. Y, por supuesto, acataremos su decisión.”

4.- En opinión de Pablo Herreros, por su parte, “ese movimiento que inicié y miles de personas apoyasteis, provocó que por primera vez en España un programa se emitiese sin publicidad, gracias a una reacción muy responsable de las marcas a las que pedimos que dejasen de respaldar conductas intolerables, como era el pago a criminales y delincuentes por hablar de sus delitos”.

5.- Las muestras de apoyo a favor de Pablo Herreros no se han hecho esperar. Destaca, por encima de todas, la promovida en la plataforma change.org, “Pide a los anunciantes de Telecinco que retiren su publi #lavozdePablo #lavozdirectos1”, que a fecha de escribir este post ha superado ya las 75.000 firmas.

Según exponen en el propio sitio web “Pablo Herreros se mojó para evitar el pago a criminales y sus familiares en la televisión. Ahora Telecinco sorprendentemente quiere hacérselo pagar. (…) Por eso quiero pedirte que firmes esta petición y pidas a las principales marcas que se anuncian en la cadena -L’Oreal, P&G, Ferrero, Trivago, García Carrión, Carrefour etc -que hagan ver a Telecinco lo terriblemente injusto de esta acción y que retiren su publicidad hasta que Telecinco retire la querella contra Pablo”.

En mi opinión, y pese que la solución es difícil de aventurar por cuanto que cualquier cosa puede suceder ante un tribunal de justicia, se antoja realmente complicado que una querella por amenazas y coacciones pueda prosperar frente a quien, en el ejercicio de su libertad de expresión, hace un llamamiento a los anunciantes de una cadena de televisión para que dejen de respaldar lo que, desde su punto de vista, no es ético. Habrá que aguardar lo que dicten los tribunales.

@AlexTourino

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://blogs.lainformacion.com/legal-e-digital/2012/11/22/cinco-claves-para-entender-la-querella-contra-el-bloguero-que-acabo-con-la-noria/trackback/

11 Comentarios

Deja tu comentario

Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.

Desde el punto de vista jurídico no entiendo que pueda ser admitida a trámite. No veo el delito de amenazas, y en caso de que pudiera advertirse, iría contra los anunciantes que es a quien se les compele a retirar la publicidad o en caso contrario dejar de consumir sus marcas…

Como no se pueda ni realizar este tipo de peticiones, estamos perdidos, es el único medio de defensa que tenemos de poder “atacar” a algo que nos está hiriendo la sensibilidad.

Es un “Si no estamos de acuerdo con los programas que tú como marca te identificas, nosotros no nos identificamos contigo”
Es una petición de los consumidores. Solo faltaba que no pudiéramos hacer esto.

Estoy totalmente en contra ya que esto solo se hace en dictaduras la madre nunca puede ser culpable de lo que haga su hijo y si es mayor de edad mas t5 es una cadena privada no estamos con Franco

Es una vergüenza que le llamen a declarar como imputado y que Jair Domínguez, quien asegura que “la violencia es el último recurso, pero es un recurso” antes de disparar a la figura del Rey haga ostentación de sus declaraciones y actos. Pero claro, aquí no hay tanto dinero de por medio…

A tele 5 hace tiempo la deberian haber cerrado, por tanto programa basura como hacen, parece que no hay otra cosa nada más que insultos peleas y mentiras..

Que cada uno aguante su vela, me parece bochornoso que se pida la retirada de anuncios a una empresa privada, tele cinco lo ha dicho Pablo Herrero A amenazo no critico y por ello lo demandan ante todo esta la libertad de prensa de cada empresa privada darle voz a una madre que su hijo cometió unos de los delitos de sangre mas grave presuntamente ayudo a la muerte de la niña que caiga todo el peso de la ley para el no para la madre haga lo que haga su hijo seguirá siendo su hijo esto lo que es democrático no la venganza y mucho menos tiene culpa ni la cadena ni la madre. Solo el hijo que tendrá que cumplir la pena que el juez dicto.
La madre no puede enterrarla en vida ya que ella es solo su Madre y el hijo es mayor de edad y tiene que asumir sus actos.

Hombre, por otra parte, Telecinco ¿se presentará como acusación popular?
Porque en caso de considerarse amenazado alguien tendrían que ser los anunciantes y denunciarlo ellos ¿no? Porque no veo yo que incluso queriendo considerar el boicot como una amenaza (…que Pablo Herreros solo puede llevar a cabo por el mismo, a ver como hace que la gente no consuma lo que se anuncia…) telecinco sea la amenazada y este en su derecho de denunciar a nadie…

Imagino q Isidoro Carmona trabaja en T5 o tiene acciones..Alguien me puede decir donde encontrar las imagenes en las q Pablo, metralleta en mano, amenaza a las marcas q no q salgan..y por lo tanto en T5??esq no las encuentro..Ahhh..a ver si me estoy confundiendo..y ya ni siquiera podemos expresar en un blog lo q pensamos..
A los q hablan de Franco..esa figura a la que los españoles acudimos cuando no tenemos justificaciones..justamente por eso..xq ya no esta aqui..tu puedes escribir lo q piensas x aqui..y tus comentarios pueden influir mas o menos..este ultimo..menos.
Para finalizar, comentar, q esta claro q los delitos han de ser juzgados, y que unicamente los culpables, deben pagar por el delito..no obstante, no creo q sea etico ni moral, q se financie a las familias..aunq no tengan nada q ver..q no solo no pierden nada (en comparacion con los familiares de las victimas) sino q por una aparicion en tv para q cuatro cotillas lo vean se embolsa una cantidad de dinero q ayude a su defensa en el juicio, a pago de tasas judiciales, campañas..

Dicho esto, T5 concretamente, aprovecha todas estas situaciones..sin pensar x un momento..en las victimas..familiares..amigos..si no solo tienen q recordar..Alacrana, 11M, Breton..espero fuera del gusto de todos los q lo vieran..

En mi casa, esta cadena no se ve nunca. Ni ganas.

O sea, que T5 promueve una querella contra esta persona, alegando que amenazó a otras.
¿No habrían de ser estas otras quienes promovieran dicha querella al ser éstos los amenazados?
T5, cada vez más inútil.

No entiendo que se acepte a trámite siquiera. Pero no son amenazas. Los espectadores, consumidores, como quieran llamarnos porque como personas no nos tratan los programadores de semejantes espacios televisivos nos queda eso. La protesta y consumir productos de empresas responsables con sus políticas. Si te anuncias en una cadena que paga a individuos de esa especie, pues no consumo tus productos. Y punto. No son amenazas, publiciténse ustedes en cadenas responsables. Traten a proveedores y clientes como deben y tendrán buena imagen de marca y éxito en sus productos. Lo siento señores, pero en la era de la información todo el mundo puede leer y leer e investigar y por fin DECIDIR lo que cada uno crea conveniente dentro de un marco democrático y de convivencia. Que no confunda Telecinco su lenguaje aclamándose víctima de amenazas. Lo que se les ha fastidiado es la gallina de los huevos de oro. Vamos a dar pienso a las gallinas, y a recoger la pasta de la publicidad. Ah, pero no es de ellos sólo la culpa. Responsabilidad de todos formarse e impedir que nos derritan el cerebro con cadenas de este tipo. No veas La 2 si no quieres, pero aprovecha tu tiempo delante de la tele y mira algo de tu agrado. No esto.

Increible que un juez admita esta denuncia a tramite y le impute el delito. Como diría el marido (o ex) de una asidua de telecinco en dos palabras IM – PREZIONANTE

This especially works in oldwr users who often struggle with keeping their hormones intact.
1 Buttea Superba: These capsules have properties that increase liubido and
improve sexual enlargement pills performance in bedrooms.
The surgesry involves making a small incision on the stomach and cutting a
special penis tendon.

Feel free to surf to my homepage – natural male enhancers – Chastity -

Deja tu comentario

Alejandro Touriño

Alejandro Touriño en ECIJAAlejandro es Licenciado en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela; Máster en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales por la Universidad Complutense de Madrid y Máster en Práctica Jurídica por la Escuela de Práctica Jurídica de la Universidad Complutense de Madrid. Ha realizado cursos de postgrado en instituciones de prestigio como la University of Brighton, la WIPO Academy o el Instituto de Empresa, en materias relacionadas con el Derecho Comparado, la Propiedad Intelectual y el Derecho del Entretenimiento.

En la actualidad ejerce su actividad Profesional como Responsable del área de Information Technology de ECIJA, asesorando a clientes nacionales e internacionales, tanto en sede judicial como extrajudicial, en cuestiones relacionadas con Derecho del Entretenimiento y las Nuevas Tecnologías, centrando su actividad en la Propiedad Intelectual, Contratación de Software, Nombres de dominio, regulación jurídica de Internet y Redes Sociales. Alejandro compagina su labor profesional con la docencia en másteres universitarios, y es colaborador asiduo de prensa jurídica especializada.

Alejandro es, asimismo, miembro de la alianza europea de Nuevas Tecnologías ‘World IT Lawyers’, miembro de DENAE (Asociación Española de Derecho del Entretenimiento), y del Comité de Dirección del capítulo español de CSA (Cloud Security Alliance).

Páginas

Secciones

Sobre nosotros

Siguenos también en: Facebook Twitter Flickr Google News YouTube