El Congreso aprobó antes del verano una proposición que instaba a las televisiones a no pagar las entrevistas a condenados por la justicia. Pero han bastado sólo tres meses para demostrar que las cadenas han hecho caso omiso y han seguido “premiando” económicamente a entrevistados con causas pendientes con la justicia. El último: Ruiz Mateos. Así que Coalición Canaria ha vuelto a llevar este controvertido asunto al Parlamento. No obstante, tras ser debatida esta moción en la Comisión Constitucional, el Senado ha rechazado que se prohíba pagar a condenados por aparecer en televisión y deja la pelota en la responsabilidad de las cadenas.
Pablo Herreros, el bloguero que provocó la fuga de anunciantes de La Noria después de denunciar la polémica entrevista a la madre de El Cuco, ha evidenciado esta negativa del PP en su blog. Lo ha hecho con una carta pública titulada: “es bochornoso que no impidáis que los delincuentes ganen dinero en TV”.
“El Partido Popular, al que representáis, se negó ayer en el Senado -tras haberlo hecho en junio en el Congreso- a legislar para que las televisiones dejen de pagar a criminales y otros delincuentes por ir a los platós a hablar de sus delitos”. Así comienza esta misiva, dirigida al diputado Juan Carlos Lagares y al senador Tomás Burgos, en la que Herreros invita a ambos políticos a mirar un vídeo que el mismo ha realizado “yendo a ver a familias de niñas asesinadas como Sandra Palo, Marta del Castillo o Ana Jerez, y a los periodistas Maruja Torres, Juan Ramón Lucas o Juan Luis Cano. En él (vídeo debajo de estas líneas), los padres cuentan qué les parece que los verdugos vayan a televisiones y, ante millones de españoles, se hagan pasar por víctimas mientras vuelven a pisotear la memoria de sus asesinadas y, con la mano que no muestran a cámara, cobren dinerales por hablar de sus delitos”, sentencia Pablo Herreros en su carta pública.
http://www.youtube.com/watch?v=46zfwmGhO_4[embed]
Herreros recuerda, además, que este asunto “preocupa a las 53.412 personas” que apoyaron su petición de que se realizara una legislación para evitar que volvieran a producirse estas prácticas profesionales y reflexiona sobre que “sólo alguien poco inteligente o que no vive en España puede creer que las televisiones se autorregularán. Más que nada, porque es como pedirle a un carterista que no le quite el billetero a ese señor despistado en la Puerta del Sol”. Entonces, ¿son las cadenas cómplices de los delincuentes?
Nuria Hernández, periodista especializada en televisión de Qué.es, considera que “entrevistas como la que se realizó a la madre de El Cuco, sirven para añadir un sufrimiento innecesario y que no aporta nada al espectador, bueno sí, morbo puro y duro. Porque son gente que realmente no dicen nada nuevo y en la mayoría de los casos ni siquiera dicen la verdad”, reflexiona esta comunicadora que cree que "en el caso de Julián Muñoz, un personaje condenado e imputado, que ha robado dinero a los ciudadanos, ¿encima tiene que llevarse pasta por ir a un programa a no contar absolutamente nada?".
Pero no todo el mundo es crítico con estas prácticas televisivas. El psicólogo e investigador social Enrique Gallego, lejos de considerar cómplices a las cadenas, considera que “muchas veces, el dinero que se paga por dichas entrevistas, está destinado a los organismos de justicia u otras asociaciones, y en las ocasiones, muchas o pocas, que no es así, se paga por ofrecer testimonios de todas las partes implicadas a los ciudadanos, ya sirvan para autorreafirmarse en la indignación hacia un personaje o suceso, como si conducen a otras perspectivas o giros en la historia preconcebida”.
Gallego, que cree que existe una hipocresía social a la hora de tratar estos asuntos en público, considera que “los periodistas y los medios de comunicación tienen el deber de informar y realizar a todos los protagonistas de la actualidad las preguntas, cuestiones, dudas e incluso mostrar la indignación que los espectadores y la sociedad, en general, quisieran resolver. Además, hay casos en los que con esas entrevistas se puede llegar a ayudar a la justicia a tener material o clarificar temas a tratar”.
Aunque, este psicólogo también se cuestiona si la audiencia “¿prefiere el mutismo y no conocer todas las caras, sean sucias o no, de una historia, a ser informados desde todos los vértices de un suceso de alto calado en la sociedad? Esto último sustenta la pluralidad informativa y fomenta el pensamiento crítico y libre, y yo, al menos, no quiero ser un borrego de televisión blanca. Me gustan los colores y poder elegir", sentencia Gallego.
Mientras, Juan M. Fernández, responsable de televisión de Vanitatis, recuerda que "últimamente las cadenas de tele justifican sus estrategias basándose en que tienen que entretener al público, pero se olvidan de que sus licencias son una concesión pública, por lo que tienen una responsabilidad social clara. Deben informar, sí, pero no permitir que se lucren criminales. Este tipo de entrevistas se deben realizar, aunque siempre gratis".
TEMA RELACIONADO
Seis escabrosos momentos televisivos que precedieron a la polémica de ‘La Noria’
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios