Que el Estado baje los impuestos a los más sanos
Es un debate que ha llegado a las páginas de The New York Times. ¿Deberían premiar las empresas de seguros a las personas sanas? Uno de los lectores dice que si llevas una vida sana, deberías pagar menos primas que una persona enferma.
No está mal pensado. Comparemos una persona perezosa con otra que hace deporte. ¿Por qué deben pagar la misma prima en su compañía de seguros? Tiene lógica. Pero luego aparecen los casos especiales, lo que en flosofía se llama “casuística”. ¿Qué hacemos con los obesos? Imaginemos una persona que sufre obesidad mórbida. Es un problema genético, no es culpa suya. ¿Y por eso hay que subirle la prima de seguros? ¿Y con aquellos que sufren enfermedades degenerativas que ellos no se produjeron?
Por eso las cosas no son tan claras.
Las compañías americanas de seguros aumentan las primas a ciertas personas como los fumadores. Nadie se queja. Pero otra cosa es subir la prima a una persona que de repente descubre que padece ataques epilépticos. Eso es injusto.
Bien, dejemos de lado esa forma de cálculo porque está claro que la mayoría no estaría de acuerdo con subir la prima a aquellas personas que sufren enfermedades hereditarias, o problemas que ellos no se produjeron voluntariamente.
Otra cosa es premiar a los sanos. Supongamos que hay una persona que hace deporte, no fuma, mantiene una alimentación equilibrada y (he aquí la prueba de las pruebas), no va a la consulta médica y no gasta medicinas. ¿No habría que hacerle una rebaja en su impuesto de la renta?
Esa persona supone a lo largo de su vida tal ahorro para el Estado que incluso haciéndole una rebaja en su impuesto de la Renta, el Estado ganaría dinero. Porque esa misma persona, al no enfermarse casi nunca, está en el tajo: trabaja, es productiva, paga impuestos. Y encima es más productiva porque a lo largo de su vida laboral, no ha bajado sopotocientas veces a la farmacia a comprar medicinas sino que ha estado en su puesto de trabajo.
¿Cuál es la mayor ventaja de este sistema? El efecto contagio positivo. Cuando todo el mundo compruebe que a Gómez le rebajan los impuestos por ser una persona sana, tratarán de imitarle. Con lo cual el estado se ahorrará más dinero cada año en hospitales, médicos, medicamentos subvencionados, y encima aumentará la productividad.
Si supiera cómo hacerlo, esta idea la colgaría en Creative Commons para que algún gobierno la aplicase y se forrase.
14 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Que el Estado baje los impuestos a los más sanos…
El Estado ganará dinero si reduce impuestos a los sanos. Las compañías americanas de seguros aumentan las primas a ciertas personas como los fumadores. Nadie se queja. Pero otra cosa es subir la prima a una persona que de repente descubre que padece…
Trackback Publicado por: meneame.net | 27 octubre 2009 - 12:52
Que a los sanos se les baje la cuota… y en cuanto se pongan malos se les suba. Así al final no tendremos seguridad social, sino inseguridad social y el que ha escrito este despropósito de noticia estaría feliz.
Dice usted que con esta idea el Estado puede forrarse. Pero la Seguridad Social no está para que el Estado o una empresa se forren, sino para asegurar que todos los ciudadanos tenemos derecho a tratamiento médico, aunque no ganemos un duro o tengamos cáncer.
Comentario Publicado por: Findeton | 27 octubre 2009 - 13:05
Me parece una idea mala y perversa. Una cosa es que los seguros médicos bajen las cuotas a los que no utilizan sus hospitales de la misma manera que los seguros de coches bajan la cuota a los que no tienen accidentes y otra completamente diferente es que el estado restrinja el pago de un derecho universal a los que lo utilizan.
La sanidad es un derecho público y universal establecido de una forma progresiva, de manera que los que más tienen pagan más que los que menos tienen y el pago es independiente del uso. De lo contrario, estaríamos hablando de un negocio en el que se paga por uso.
Se plantearía usted que los colegios sólo los paguen los que tienen niños y los que están solteros no? Se plantearía usted que las autopistas las paguen los que tienen coche y los que no lo tienen no? Se plantearía usted que el coste de adaptar los edificios públicos los paguen los que van en silla de ruedas y los que no son minusválidos no?
Todo esto, sin contar que, evidentemente una persona sanísima puede coger millones de enfermedades. O diría usted que el jugador del Espanyol recientemente fallecido Daniel Jarque no era una persona sana?
Piénsese un poco las cosas antes de decirlas. Por favor.
Comentario Publicado por: Jesus León | 27 octubre 2009 - 13:10
Creo que no me he explicado bien. Jamás se me ocurriría reducir los servicios sociales. Es uno de los mejores inventos de este país. Lo que he dicho en el blog es que bajar los impuestos a los que llevan una vida sana supondría crear un estímulo a la salud. Ahora, nos bajan los impuestos o nos dan ventajas fiscales por tener hijos, por comprar una casa o por ahorrar. ¿Y por qué no darnos ventajas fiscales por estar sanos? Eso fomentaría la vida sana: más deporte, mejor alimentación, menos enfermedades, menos sufrimiento y más felicidad. ¿Quién quiere estar enfermo? La felicidad se logra de muchas maneras, y una de ellas es estando sano.
De modo que, para resumir: hay que mantener los beneficios sociales y sanitarios. Y estimular a los que llevan una vida sana porque no suponen gastos para el estado.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 27 octubre 2009 - 13:27
Me parece que no ha pensado Ud. esto con la necesaria consecuencia.
Si lo que quiere es que el estado ahorre dinero, tiene que bajar los impuestos precisamente a aquellos que fuman, no hacen deporte y se alimentan de forma poco sana.
Esta gente vivirá entre 10 y 15 años menos que los otros, y por tanto el estado se ahorraría las jubilaciones, y todas las subvenciones a la tercera edad que hubiesen percibido de haber vivido de forma sana.
Ya que además la espectativa de vida es cada vez mayor, el ahorro potencial del estado en estos casos es muy superior al del seguro de enfermedad!!!
Comentario Publicado por: romeiro | 27 octubre 2009 - 13:39
Lo siento, amigo, no es así como funciona la caja del estado. Mientras más tiempo esté una persona produciendo, se recauda más porque hay más riqueza. Y si encima esa persona gasta poco en servicios públicos (sanidad, etc), entonces el estado tendrá más dinero para construir escuelas o polideportivos.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 27 octubre 2009 - 14:06
@zoomboomcrash
Evidentemente! Si en vez de vivir 80 años vive 65 (estando jubilado no se produce nada), el estado se ahorra la jubilación y además los costes sanitarios, que para las personas de esa edad son muchísimo más altos que para los más jóvenes!!
Comentario Publicado por: romeiro | 27 octubre 2009 - 14:34
“De modo que, para resumir: hay que mantener los beneficios sociales y sanitarios. Y estimular a los que llevan una vida sana porque no suponen gastos para el estado.”
Mientras no los estimules bajándole la tasa que tienen que pagar de algo, me parece bien. Si quieres darles unas palmaditas o enrollarte con ell@s adelante.
En resumen: Que lo que ha dicho es una tontería. Ala, a dormir, señor bloguero.
Comentario Publicado por: Findeton | 27 octubre 2009 - 18:27
Y añado: Penalizar a todos los enfermos, o beneficiar a todos los sanos es exactamente lo mismo, matemáticamente hablando.
Comentario Publicado por: Findeton | 27 octubre 2009 - 18:28
Pues, de todos los comentarios que he leído ninguno parece pensar que él pueda estar del lado de los sanos. Pasa que aquí se presupone que algún día estaré en un vicio de esos que te sube el impuesto a pagar, algún día seré alcohólico, algún día seré un drogadicto, algún día seré una persona descuidada, y no me parece justo pagar más que uno que no lo es. Nadie se ha planteado, pues sería cojonudo, puesto a que yo seré sano, ergo, pagaré menos.
Una cosa diferente es cuándo establecemos el hecho de qué es “ser sano” y qué es “ser enfermo”. Si lo defines como una persona que abusa de su cuerpo mediante el abuso de elementos dañinos, actualmente el estado recauda por cada cajetilla de cigarro, por cada botella de alcohol vendida, incluso, sin quererlo, indirectamente recauda hasta por las drogas que circulan en su jurisdicción, por lo que las personas “sanas” que no compran ni cigarros, ni alcohol, ni drogas, ya están viéndose beneficiadas puesto a que no pagan lo mismo de impuesto que los otros.
Aquí entro yo y digo, ya se está haciendo, y lo que se debe penalizar ya se penaliza, porque “sano” es eso, y hasta ese punto lo planteamos, ahora lo básico, está limitado por variables externas que no se pueden controlar con un simple: dejo de consumir. Todos estamos expuestos de la misma manera a sufrir un accidente, a contagiarnos de una gripe, a ser victimas de algún delito, incluso a enfermarnos de cosas ilógicas que no vienen al caso, y en las que aún y siendo “sanos” podemos sufrir. Te pregunto entonces, si ya hemos establecido una base para esa sanidad preventiva, ¿quién determina ahora este es sano y este no? ¿serás tu?. Yo lo veo difícil, sino imposible.
Un saludo, buen post porque te hace debatir y eso hace falta para ver diferentes puntos de vista.
Comentario Publicado por: Mark | 27 octubre 2009 - 19:58
Eso me parece a mí. este post ha sido enviado a meneame y allí se ha armado una buena. Parece como si todos asumiesen que son enfermos terminales. Si lo fueran, lo que yo propongo no les quitaría ninguna ventaja ni ningún servicio. Yo pretendo hablar de los sanos. La tía de mi mujer tiene más de 80 años, y lleva una vida tan sana que siempre me dice: Yo le salgo gratis a la Seguridad Social y al Estado porque no voy al médico.
Me parece un ejemplo. Y pensé: a estas personas hay que estimularlas. Pero nadie piensa en ello. La forma de monitorearlo es ver la cantidad de veces que vas al médico de los servicios públicos. Y la cantidad de recetas que te dan.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 27 octubre 2009 - 20:05
Me parece un tema interesante, no creo que tengas cubiertos todos los aspectos de cómo sería esto, pero creo que hasta ahora poco se había debatido en el tema. Te sigo en Twitter aunque no con este pseudo.
Genial que se abran foros de discusión sobre temas más allá de las peleas ideológicas de siempre.
Comentario Publicado por: Mark | 28 octubre 2009 - 18:28
Gracias. Pienso que hay que debatir temas originales.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 28 octubre 2009 - 23:59
[...] hacer algo parecido pero desde el punto de vista del paciente. Hace dos meses dije en este blog que el estado debería bajar los impuestos a las personas sanas que no usan lo servicios de salud de [...]
Pingback Publicado por: Los médicos ya no firman recetas sino cheques | zoomboomcrash | 28 diciembre 2009 - 7:04