Esto duele: más ayudas, ¿más paro?
Ya está aquí Arthur Laffer con su show. Este economista que asesoró a Reagan y que se hizo famoso por sus curvas (no piensen mal, sus curvas eran gráficos que decían más impuestos, menor recaudación), ahora ha publicado un artículo donde sostiene que “mientras más beneficios sociales haya para el parado, habrá más parados”, dice en The Wall Street Journal.
Para ello recurre a un gráfico terrible. Desde 1970, en EEUU han aumentado las ayudas sociales a los parados. La verdad es que no son gran cosa, pero antes eran casi 0. Pues bien, según Laffer, esas ayudas sólo consiguen que la gente siga en casa bebiendo cervezas en lugar de aceptar puestos de trabajo, o salir a buscar empleo.
Laffer dice lo siguiente: los empresarios no contratan trabajadores para tranquilizar sus conciencias. Lo hacen para ganar dinero después de impuestos. Pero los salarios se les encarecen porque el gobierno aumenta los beneficios a los parados, beneficios que salen de los salarios.
De modo que tenemos una doble presión perversa: los empresarios no querrán contratar más trabajadores porque les sale cada vez más caro, y los parados no querrán salir de su situación porque obtienen más ayudas sociales.
Lo que el gobierno ofrece a los desempleados lo tiene que tomar de algún sitio. Si la economía produce 100 manzanas y das 10 a los desempleados, entonces, estás quitando 10 manzanas del sistema productivo, dice Laffer.
Laffer pone el ejemplo exagerado siguiente: si un parado recibiera 150.000 dólares al año por estar desempleado, ¿se iría a trabajar? No desde luego.
Y, por supuesto, ese dinero se toma de algún sitio. En el gráfico mostrado por Laffer hay dos curvas azules: la más intensa representa la tasa de desempleo en EEUU desde los años setenta. La más clara, las ayudas sociales reflejadas en la extensión de las semanas en que se pueden percibir. Las curvas son casi paralelas. Si fueran opuestas, sería una prueba de que más ayudas generan más empleo. Pero es al revés.
Son conclusiones que lanzan el debate sobre ayudas y paro, pero desde luego, duelen mucho.
5 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Entiendo la lógica del párrafo que se refiere a los estímulos, tanto para los empleadores como para los empleados.
Pero no entiendo muy bien la lógica que hay detrás del gráfico. Da la impresión de que, cronológicamente, la línea de los derechos sigue a la línea de los parados. Un año crece el paro y al año siguiente aumentan las semanas.
Me gustaría saber de dónde saca los datos este señor. Supongo que la línea azul clarito no se refiere a los derechos de los desempleados (más o menos semanas cobrando paro), sino al tiempo que realmente están cobrando paro.
Pero si es así, lo único que demuestra es que cuanto mayor es la tasa de paro, mayor es el tiempo que los desempleados permanecenm sin un empleo. Si este es el caso, dicha gráfica no aporta nada nuevo, ¿o hay alguien que se sorprenda de que durante una crisis aumente el número de desempleados y se prolongue el tiempo que se emplea en lograr un nuevo empleo?
Comentario Publicado por: Oscar Redondo | 9 julio 2010 - 9:57
[...] This post was mentioned on Twitter by ojomagico. ojomagico said: Un momento:¿me está diciendo que con más ayudas sociales hay más paro? http://bit.ly/acH3VQ [...]
Pingback Publicado por: Tweets that mention Esto duele: más ayudas, ¿más paro? | zoomboomcrash -- Topsy.com | 9 julio 2010 - 10:41
Es un poco confusa al principio, pero piensa en lo siguiente: las curvas deberían ser opuestas. En teoría, si fuera verdad que con más ayudas sociales hay menos paro, deberías ver una chepa de camello en el paro, y una depresión en la de las ayudas. pero más o menos corren paralelas, con cierto decalage, lo cual quiere decir que la ayuda social no es eficiente. Pero recuerda que es un gráfico. La realidad se puede medir de tantas formas…
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 9 julio 2010 - 11:52
No digo que no sea verdad que ayudas y paro guardan una relación.
Lo que digo es que no estoy seguro de qué datos han presentado en el gráfico, y si no los entiendo no puedo interpretarlos (no he leído el artículo del link, que seguro que aclara muchas cosas; prefiero leer tu blog Carlos).
Y lo otro que digo es que puede que haya una relación entre ambios sucesos o no (antes que un dibujo prefiero un número). Pero, como se explica muy bien en Freakonomics, aunque exista una relación, eso no significa que haya una causalidad determinada entre ambos factores (a lo mejor el primero influye en el segundo, o es el segundo el que influye en el primero, o uno de los dos influye en un tercer factor que influye sobre el otro…).
Como decía, parece sensato pensar que grandes ayudas desincentivan. Pero para probarlo hará falta algo más de rigor que una diapositiva con un gráfico.
Comentario Publicado por: Oscar Redondo | 9 julio 2010 - 12:14
¡Pero si ese gráfico sólo demuestra que cuanto más paro hay, de más larga duración es el paro en promedio y, por lo tanto, más dinero reciben los desempleados!
¿Por qué los neocon piensan que todos somos estúpidos y se nos puede manipular con un dibujín?
Me has decepcionado, Carlos, normalmente tus posts profundizan más. Pero has incurrido en una tremenda falacia lógica: mostrar como supuesta causa (la cuantía de las ayudas) un hecho posterior a la supuesta consecuencia (el aumento del paro, que, a la vista de la gráfica, siempre sucede antes)
Si ahora eres de los que piensan que merece la pena causar aún más sufrimiento a los parados para que los ricos no sufran por sus desvaríos financieros, dilo claro, pero no nos tomes el pelo
Un saludo
Comentario Publicado por: KoKeBigBoss | 12 julio 2010 - 11:09