La rueda del infortunio
He aquí cómo hemos construido una máquina que rueda en sentido contrario:
Como todos sabemos, miles de familias españolas pidieron un crédito para comprar una casa. Se endeudaron por encima de sus posibilidades, pero como los sueldos subían y el paro bajaba, había tanta confianza en el futuro que todos pensaron que la deuda no sería un problema.
Pero fue un problema. Llegó el momento en que no podían pagar sus créditos porque se quedaron sin empleo. Unas familias entregaron sus casas a los bancos. Otras familias pidieron que el banco les cambiara las condiciones. Estabanllenos de deudas. El caso es que los bancos también estaban llenos de deudas porque habían pedido al extranjero dinero para financiar la compra de esas casas. Y como no podían vender estas casas a los mismos que se las había quitado, pidieron ayuda al Estado.
El Estado estaba allí para proteger a todos, claro. Comenzó ayudando a los bancos y cajas con un fondo soberbio de dinero. Como necesitaba dinero para todo eso, y también para ayudar a los parados (que crecían y crecían), el Estado decidió subir los impuestos a las mismas familias que ya casi no tenían dinero para subsistir.
Y como estas familias tenían menos dinero para su consumo de siempre, empezaron a dejar de entrar en los comercios: con ello, las empresas vendían menos, y al vender menos, despidieron a más trabajadores. Lo mismo hicieron las fábricas que suministraban productos a esos comerciantes, y los transportistas que llevaban los productos. Despidieron o quebraron. Esas personas sin empleo tenían que ser sostenidos por el Estado que siguiósubiendo los impuestos para mantener a los parados y para evitar que quebrasen los bancos.
Como el Estado tampoco tiene una máquina de fabricar dinero, se puso a ahorrar en sus propios gastos: menos obraspúblicas, recorte al salario de funcionarios… Con ello, las empresas que construían autopistas tuvieron quedespedir a más gente, que se fueron a la cola del paro, a demandar su seguro de desempleo. Y todas las empresas que dependen de la construcción de las autopistas tuvieron que hacer lo mismo.
Muchos funcionarios, al no perder parte de su salario, decidieron restringir los gastos, de modo que los comerciantes, al ver que nadie entraba en sus tiendas, contrataron menos empleados o despidieron a los que tenían.
Con ello al final, se logró que la rueda de la economía girase en sentido contrario: más parados, más gastos del Estado, más impuestos para sostenerlos, menos dinero en manos de las familias, menos consumo, menos compras, menos ingresos para las empresas, más despidos, más parados…
Era rueda eterna del infortunio.
6 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Carlos creo que has puesto el dedo en la llaga. También los grandes empresarios hacen un balance parecido en su documento “Declaración TransformaEspaña”.
En mi opinión de esta espiral negativa solo se puede salir mimando a la pymes porque son las que generan la mayor parte de los contratos en España, y a la vez ahorrando gasto público, excepto aquel que nos permite ser más competitivos.
Comentario Publicado por: Paco | 22 noviembre 2010 - 12:33
Tienes oda la razón. hay que ayudar a las pymes y no a los supergrandes, que no se van a caer porque son “too big to fall”.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 22 noviembre 2010 - 20:59
¿Crees que una buena forma de ayudar sería bajar el porcentaje que paga la empresa a la seguridad social? Ahorra gastos e incentiva la contratación, no?
Comentario Publicado por: Lrrera | 22 noviembre 2010 - 23:52
Es una forma de las muchas que existen para fomentar el empleo. Al final, lo importante es combatir el paro.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 23 noviembre 2010 - 21:30
Tengo una propuesta. No sé si le interesa a nadie, pero con permiso la expongo. Primero explico un poco de donde proviene.
Soy empresario y en los últimos meses he tenido que reducir mi plantilla de 24 a 16 trabajadores, un tercio. Pero esa decisión ha sido vital para la supervivencia de mi negocio. Ha sido dolorosa y costosa pero, al contrario que los políticos que nos gobiernan, sé que a veces hay que tomar decisiones impopulares.
No creo que vaya a reponer esos puestos de trabajo en mucho tiempo porque la coyuntura no da señales de mejorar. No me preocupa tanto las cuotas a la seguridad social que pago por los trabajadores, sino el hecho que tener un empleado es una hipoteca creciente. Equivocadamente se supone que, en este entorno de inseguridad económica, los empresarios tenemos la obligación de garantizar seguridad económica a los trabajadores ¿Cómo?. Conclusión: no quiero arriesgar.
Creo que una forma de romper esta situación es el despido libre, pero de una forma muy particular: yo estaría dispuesto a que pagar un porcenaje superior de SS, calculo que entre un 6 y un 8% mas. Ese porcentaje debería ir disminuyendo cada año que ese trabajador cumpliese como empleado. Pasados unos 5-6 años, ya se habría acumulado suficiente para que los 30 días de indemnización por despido por cada año trabajado estuviesen pagados (téngase en cuenta que hay un máximo para este cómputo).
En caso de que decidiese reducir personal y despedir un trabajdor, lo que debería de ser libre en mi supuesto, éste cobraría lo mismo que actualmente. Pero hay varias ventajas adicionales:
1. Cobraría la indemnización con certeza, porque la SS sería depositaria de la indemnización. Ahora muchos se quedan sin cobrar nada por insolvencia de la empresa. Por tanto, sus derechos serían mas sólidos.
2. El trabajador dejaría de ser visto como una hipoteca creciente. Al contrario: un trabajador veterano resultaría mas barato para la empresa (ya habría pagado el sobrecosto inicial) y, por tanto, el empresario preferiría mantenerlo.
3. La empresa podría maniobrar con agilidad en caso de crisis; y también querría retomar rápidamiente riesgos en cuanto notase algo de recuperación. Eso salvaría muchos negocios y relanzaría la recuperación.
Pero claro, todo esto resulta demasiado lógico como para que interese a los políticos…
Comentario Publicado por: Jose Enrique | 23 noviembre 2010 - 23:36
Curiosamente hoy he leído esta noticia, que refuerza el argumento antes expuesto: “El FMI recomienda a España rebajar la indemnización por despido”.
(www.europapress.es/economia/noticia-fmi-recomienda-espana-rebajar-indemnizacion-despido-20101123182436.html)
Comentario Publicado por: Jose Enrique | 24 noviembre 2010 - 13:16