Saltar al contenido

« ver todos los blogs

Técnica de la revuelta popular

25 abril 2011 - 7:00 - Autor:

Túnez, Egipto, Libia, Siria, Yemen, Bahrein… ¿Se puede sacar un denominador común de esas revueltas? Es posible. Es lo que ha hecho sin saberlo el historiador Stanley Payne en su libro “La Europa revolucionaria” (Temas de Hoy). Dice, por ejemplo, que lo que movió las revueltas en los países europeos en los últimos tres siglos ha sido la expectativa de que las cosas podían mejorar. Y que esas expectativas crecían cuando el régimen imperante abría un poco la mano. La apertura permite a la población soñar con la idea de que las cosas se podían cambiar de verdad.

Pone como ejemplo la Francia de Luis XVI. Este rey fue más moderado que el régimen absolutista anterior de Luis XIV. Y a causa de esa moderación creció y estalló la Revolución Francesa.

“Es más posible que se registre una revolución una vez que las cosas han comenzado a mejorar que cuando están empeorando”, dice Payne.

Para albergar esta teoría, Payne echa mano de un montón de estudios históricos. Uno de ellos, de James Davies, afirma que las posibilidades de una revolución aumentan cuando, después de un periodo de desarrollo económico y social, hay un acusado revés. El pueblo no quiere volver atrás. Tiene la expectativa de mejorar. Y por eso está dispuesto a revolverse.

Añade las palabras de Theodore Hamerow, quien afirma: “Lo que hace intolerable la situación económica no es el deterioro de las condiciones sino el incremento de las expectativas”.

¿Se puede aplicar la fórmula a las recientes revueltas árabes?

Túnez y Egipto tenían un sistema socio económico más estable y mejor que otros países. De repente, las condiciones económicas empeoraron por la caída del turismo o de la inversión extranjera. El pueblo se revuelve cuando percibe que hay expectativas de que el régimen sea derrocado. De hecho, desafía al régimen con algunas manifestaciones. Y en este caso, el régimen no las reprime con violencia sino que responde con suavidad. Entonces, las expectativas de cambio comienzan a basarse en algo concreto y tangible. Cae el régimen. Eso a su vez crea un efecto contagio que crea expectativas de mejora en otros países árabes. A partir de ahí, los pueblos árabes se levantan en cadena.

La matanza de opositores que tuvo lugar en Siria la semana pasada ocurrió una vez que en presidente Bachar el Asad suprimiera el estado de excepción vigente desde 1963. Es decir, abrió la mano. Era su zanahoria. Pero en lugar de calmar a la población, ese gesto aumentó las expectativas de que se podía cambiar al régimen.

Payne cree que “solo en sistemas que han experimentado cierto grado de modernización” existen las condiciones de una revolución. Y luego, suelen desatarse de la misma manera: pérdida de apoyo de las élites (al poder), presencia de una intelectualidad levantisca, aparición de expectativas radicales, un régimen antiguo débil y dividido que pierde empuje. Túnez, Egipto y Libia han seguido el guión.

Y Siria va por el mismo camino.

¿Y Cuba y China? Esa es la pregunta.

Si se aplican las tesis recogidas por Payne, China se convertirá en un polvorín revolucionario si en lugar de crecer al 8%, lo hace al 2% o menos. ¿Veremos eso en los próximos años?

Y Cuba podría ser un huracán si el régimen pierde fuerza coactiva, y si las nuevas medidas liberalizadoras crean grandes expectativas de cambio y mejoría en la población.

A mediados de los noventa, Fidel Castro permitió la creación de pequeñas empresas y poco después, eliminó esa libertad. Esta es la segunda vez que el régimen abre la mano tan claramente desde entonces: parece una contradicción, pero eso podría ser la causa de su propio fin, si atendemos a las tesis de Payne.

.

.

.

La destrucción del sueño islandés (III parte): regreso a la edad del hielo

24 abril 2011 - 7:00 - Autor:

Hace pocas semanas, el 9 de abril pasado, mediante una simple votación, el pueblo islandés se negó a pagar las deudas de sus bancos, y ese mensaje dio la vuelta al mundo. ¿Cómo? ¿Que no van a pagar sus deudas?
Para los románticos del planeta, atrapados como los islandeses en sus deudas hipotecarias, este gesto era un acto de colosal belleza. Pero los gobiernos y los bancos del mundo lo vieron de otro modo: si no pagas tus deudas, sencillamente no te prestaremos más dinero en lo que te queda de vida.
Dicho y hecho: las agencias de calificación financiera pusieron ese día la deuda soberana de Islandia en vigilancia negativa. Ya después de su gran crisis de octubre de 2008 estaba a la altura del bono basura (BBB), y con este empujón era como decir: y encima, unos roñosos.
Actuando como verdaderos Cobradores del Frac, los ministros de los países más afectados por esta decisión dejaron caer sus amenazas en los días siguientes. ”Islandia aún tiene la obligación de pagarnos“, dijo el ministro de Finanzas holandés Jan Kees de Jager.
El ministro de Hacienda británico Danny Alexander añadió que “tenemos la obligación de recuperar ese dinero, y nosotros continuaremos buscando hasta que lo que logremos”.
Pero, ¿por qué eran tan implacables los gobiernos de Gran Bretaña y Holanda?
Lo que muchos románticos del mundo no saben que detrás de esa deuda bancaria de los ciudadanos islandeses no hay nombres y apellidos islandeses sino británicos y holandeses. Inversores que un día confiaron en la solvencia de esa pequeña isla. Y su caso es la parábola de la destrucción del sueño islandés.
Estos inversores pusieron su dinero (unos 5.000 millones de euros) en un banco on line llamado Icesave, algo así como Ahorro Islandés, aunque también podría llamarse Ahorro Congelado (porque Iceland en inglés significa tierra de hielo).
Este banco dependía del Landsbanki y prometía unos intereses elevados, mucho más de los que ofrecía cualquier país de la UE.
Unos 300.000 ahorradores británicos y holandeses dirigieron sus ahorros allí, pensando en lo gratificante que resultaría cobrar intereses de hasta el 6% al año, el doble y triple que en la UE.
Cuando se desató la crisis en octubre de 2008, este banco fue nacionalizado porque no tenía forma de devolver el dinero que mucha gente le había depositado. ¿Dónde estaba la pasta? Prestada a miles de islandeses, que con ella renovaron su parque automovilístico, compraron chalets de ensueño e hicieron viajes fascinantes a medio mundo.
Landsbanki no tenía dinero en efectivo para devolver los depósitos de modo que fue nacionalizado para evitar el pánico. Pero el pánico traspasó fronteras y los británicos y holandeses que habían metido su dinero ahí lo querían de vuelta. Y todavía lo siguen exigiendo. Ahora con más preocupación porque desde el pasado 9 de abril los islandeses han dicho ‘no’ en referéndum.
La conclusión es que el sueño islandés ha quedado destruido por ellos mismos: por sus bancos, por su codicia, por sus gastos, por la irreflexión de su gobierno, por la pasividad de su banco central. Fuenteovejuna en versión atlántica.
Los islandeses, carcomidos por las deudas que no pueden pagar y sin credibilidad internacional, han regresado a la edad del hielo. El PIB, que en 2007 había sido de 20.428 millones de dólares, hoy es de 12.594 millones. La tasa de desempleo, desconocida a principios de la década, supera el 8% de la población activa, según las estadísticas del FMI.
Este país fundado por marinos noruegos nueve siglos antes del nacimiento de Cristo, ahora no atrae capitales extranjeros, sino oleadas de periodistas que se esmeran en explicar cómo se puede arruinar tan rápido a 300.000 habitantes.
Nadie les quitará nunca los recuerdos de esa riqueza. Pero tampoco nadie, ni siquiera las urnas, les eximirá de pagar sus deudas a no ser que quieran vivir eternamente como unos apestados.
.
Mi Twitter @ojomagico

La destrucción del sueño islandés (II parte): pagad vuestras deudas, terroristas

22 abril 2011 - 7:00 - Autor:

Geir Haarde se preparó para pronunciar la peor frase de su historia. “Estamos al borde de la bancarrota nacional”.
Para el primer ministro de un país tan rico como Islandia, esa frase era como el anuncio de que uno de sus volcanes iba a destruir la isla. Pero en este caso era un volcán financiero.
Era 6 de octubre de 2008.
Al día siguiente estalló ese volcán. Dos de los tres grandes bancos del país, el Glitnir y el Landsbanki fueron nacionalizados. Dos días después, cayó el tercero: Kaupthing también fue nacionalizado. El sistema financiero islandés estaba medio muerto.
¿Cómo era posible que este paraíso económico se hubiera hundido en tan poco tiempo?
La explicación estaba en sus atractivos tipos de interés.
Para cualquier inversor internacional, meter en dinero Islandia era un buen negocio: en 2000 y 2001 se podía obtener hasta un 10% de interés, cuando en Europa a duras penas te daban el 3%. (ver cuadro: el primero representa los tipos de interés comerciales en Islandia. El de más abajo, en España. Fuente IndexMundi).
Parecía un sistema Ponzi, como el empleado por Bernard Madoff: es decir, si alguien te ofrece mucho interés por tu dinero, es que huele a podrido. Pero cuando los inversores miraban a Islandia,  ¿quién iba a dudar de uno de los países con mejor nivel de vida del mundo? Además, estos nórdicos (pensaron muchos) son gente de palabra. La prueba definitiva era que las agencias de rating S&P, Fith y Moody’s calificaban a Islandia como país ultrafiable: triple A.
Por esa misma razón, las noticias de que el crédito mundial se estaba contrayendo desde mediados de 2007 eran interpretadas por los inversores del mundo como un mal puramente americano: Estados Unidos comenzaba a sufrir los excesos de sus ciudadanos. Eran ellos, no nosotros. La prensa mundial se divertía un montón con esa palabra inglesa llamada subprime para denominar las hipotecas basura.
Además, la subprime tenía una explicación tan sencilla…
Los tipos de interés habían comenzado a subir en EEUU en 2004. A partir de entonces, y como un goteo infernal, millones de familias norteamericanas de poca solvencia devolvieron las llaves de sus casas porque no podían pagar las cuotas. Eran los ninjas, no job, no income, no assets. Habían obtenido créditos fáciles para comprar sus casas, y ahora se veían sin dinero para seguir pagando. Las empresas hipotecarias que habían servido de intermediarias, se colapsaron. Los fondos que habían invertido en esas hipotecas, se hundieron. Los bancos que habían realizado esos préstamos, se ahogaron. Y los grandes bancos de inversión que habían extendido esa basura financiera por el mundo, no eran capaces de devolver el dinero.
Pero la idea general que recorría el planeta era que ese problema se limitaba a EEUU.
Sin embargo, a partir del momento en ya no era tan fácil obtener crédito en el mercado mundial, dejaba de ser un problema yanqui. Los países que vivían del crédito internacional permanente (Islandia y España, por ejemplo), empezaron a sufrir la recesión.
“En lo que va de año”, decía un artículo de El Mundo en abril de 2008, “la corona se ha depreciado un 27% frente al euro”. Era un artículo dedicado exclusivamente a analizar el caos que se cernía sobre Islandia.
Y entonces, algo peor sucedió en EEUU: el banco norteamericano de inversión Lehman Brothers entró en bancarrota en septiembre cuando nadie acudió a su rescate.
Las fichas de dominó no tardaron en empujarse unas a otras.
Los inversores internacionales -fondos, particulares o banqueros-, fueron exigiendo sus capitales por todo el planeta para evitar su propia ruina. En su caso, los británicos y holandeses miraron a los bancos islandeses y les dijeron: ¿os importaría devolvernos nuestro dinero? Los bancos islandeses lo habían prestado casi todo a miles de islandeses como Jon Asteir Johanneson, dueño del emporio Baugur: la realidad es que los bancos apenas tenían dinero en la caja. Eso en argot financiero se llama bancarrota.
Pero sí había alguien que podía ayudar a los bancos de Islandia: el gobierno de Islandia. Salió al rescate de sus bancos. Los nacionalizó, mejor dicho, los re-nacionalizó. Kaupthing, Landsbanki y Glitnir pasaron de manos privadas a públicas. Era la única forma de asegurar los depósitos.
Pero esto no fue suficiente: los británicos exigían su dinero. Y al ver que los islandeses no pagaban sus deudas a tiempo, el primer ministro británico Gordon Brown les amenazó nada menos que con una ley antiterrorista. Eso sucedió el 7 de octubre de 2008. Los islandeses no olvidarán ese día porque aquello precipitó aun más el caos de esa pequeña isla volcánica.  ¿Los islandeses? ¿Terroristas?
En pocas palabras, : o pagaban, o lo iban a pasar muy mal.
Como no podían pagar, las cosas empeoraron aun más. Las agencias de rating, que en septiembre todavía calificaban la deuda como A, rebajaron en octubre la fiabilidad de Islandia a B negativo: bono basura.
La corona islandesa se desplomó. Debido a ello, los inmensos compromisos que había contraído este país en años anteriores, se hicieron más onerosos porque ahora necesitaba más coronas para comprar lo mismo. En pocos días, el valor de la Bolsa cayó un 90%.
Ese mismo mes de octubre, los gritos de socorro de Islandia se dejaron escuchar en el Fondo  Monetario Internacional que aprobó un préstamo de 2.100 millones de dólares. Apiadados de sus amigos islandeses (eran sangre de su sangre), Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia añadieron 2.100 millones de dólares adicionales (Es curioso que hoy haya gente en Finlandia que ponga en duda a los europeos del sur pero hace tres años los finlandeses salieron al rescate de sus compañeros del norte sin quejarse).
En enero de 2009 el jefe de gobierno, Geir Haarde, y todo su gabinete dimitieron. Para esas fechas, el Banco Central ya había subido los tipos de interés del 12 al 18% para que la moneda no se siguiera hundiendo.
Desde entonces, los islandeses se encuentran con una marea de deudas que no saben cuándo pagarán, y con una economía que, a escala internacional, ha perdido su credibilidad. ¿Es que las cosas podían salir peor?
Según la ley de Murphy, sí.
Hace pocas semanas, un suceso asustó a las agencias de rating, que inmediatamente pusieron la deuda soberana de Islandia en observación negativa. Todavía peor.
¿Qué había pasado para que las agencias de calificación ya no se fiaran un pelo de Islandia?
.
(Próxima y última parte: Ice Age, regreso a la edad de hielo)
.
Mi Twitter @ojomagico

La destrucción del sueño islandés (I parte): un país de película

21 abril 2011 - 7:00 - Autor:

El cineasta Lars von Trier dirigió en 2006 una película titulada “El jefe de todo esto” que contaba la vida del joven magnate imaginario que un día afronta serios problemas económicos. Muchos islandeses, tras ver esta película, creyeron que Lars von Trier se refería a Jon Asgeir Johanneson, un joven compatriota suyo que en poco tiempo se convirtió en una de las fortunas más reverberantes de Islandia.
Johanneson (foto de la derecha) era el presidente de Baugur, uno de los grandes emporios empresariales de Islandia.  Baugur había comenzado con una cadena de supermercados en los años setenta. A mediados de 2005  ya se había convertido en la mayor empresa privada de Islandia, con tiendas de ropa, joyerías, supermercados… Además había comprado varias propiedades en Reino Unido. Tenía 65.000 empleados, 3.800 tiendas y unas ventas de 10.000 millones de libras esterlinas.
Johanneson era el rey Midas de Islandia. Según The Times, tenía una fortuna de 600 millones de libras, lo cual le daba más que suficiente para comprarse, entre otros caprichos, un yate de 50 metros de eslora, un piso en nueva York, un Rolls Royce Phantom. Consumía 10 latas de Coca Cola al día.
La fuerza de este empresario radicaba en el dinero que le facilitaban los bancos de su país. En realidad, Johanneson hacía a lo grande los que 300.000 islandeses hacían en pequeño. Comprar, endeudarse, crecer, seguir comprando. Casas, coches electrodomésticos. La historia de Johanneson ocupaba los primeros minutos de “Inside Job”, un documental sobre la crisis financiera que obtuvo un Oscar de Hollywood. En realidad,  todos los islandeses eran unos Johanneson en pequeñito.
¿Cuándo había empezado esta riqueza islandesa?
Vayamos hacia atrás en la máquina del tiempo, en especial, hasta los años setenta.
Islandia era un país pesquero y minero no muy rico, la verdad. Exportaba pescado, aluminio y ferrosilicona. La dependencia de su economía de estos productos era tan grande que cualquier variación mundial del pescado o del aluminio golpeaba duramente los precios del país. Por eso, el mayor caballo de batalla de Islandia era la inflación.
Durante décadas, la inflación no se ha podido controlar a pesar de los intentos del Banco Central de aquel país. Por ejemplo, a mediados de los setenta superó el 150%. A principios de los ochenta no bajaba del 100% anual. En los noventa tuvo picos del 1% al 7%.  Mucho mejor, pero siempre con el temor de sufrir fuertes oscilaciones (ver gráfico).
El gobierno pensó que una forma de depender menos de esas oscilaciones era subir los tipos de interés.
Así, este pequeño país llegó a tener tipos de interés del 15%. Insólito, según explicaba en un artículo Jon Danielsson, experto de la London School of Economics.
Y entonces sucedieron varias cosas: por un lado, los islandeses pedían créditos en moneda extranjera para evitar sus costosos créditos locales. Por otro, los inversores internacionales (bueno, sí, especuladores) se sintieron tentados a poner su dinero en Islandia porque les daban hasta un 10% de interés.
Y como siempre, el reflejo de todo ello era que la moneda local, la corona, se iba revalorizando. ¿Qué significa eso? Que importar productos era más barato.
Para colmo de coincidencias, el planeta vivía desde mediados de los años setenta en la imparable corriente de la liberalización financiera. EEUU y Gran Bretaña, se habían sumado a esta corriente nacida en la mente de los economistas de Chicago (Milton Friedman fue el padrino) de modo que el capitalismo popular se convirtió en su lema, y el gobierno islandés decretó la liberalización de los servicios financieros.
Los bancos islandeses no se quedaron atrás: poco a poco, los grandes bancos públicos fueron privatizados. Los nuevos accionistas eran grandes emprendedores y para atraer capitales y prestar dinero, podían ofrecer jugosos tipos de interés. De este modo, fondos de inversión y banqueros de otros países, pusieron sus ojos en Islandia y a esa pequeña isla dirigieron sus ahorros.
Con una cantidad exorbitante de dinero, los bancos islandeses prestaron dinero a emprendedores como Johanneson, pero también a miles de ciudadanos que creyeron estar viviendo su anhelada edad de oro. No más pescados y aluminio. Era la hora de comprar electrodomésticos, coches, y casas.
Los concesionarios de coches de lujo reconocían que vendían más vehículos en Reikiavik que en todo Suecia (Suecia tiene ocho millones de habitantes).
A finales de 2007, los tres grandes bancos islandeses tenían unos activos (propiedades, préstamos, acciones) valorados en 150.000 millones de euros, según The Economist. Eso era más de ocho veces el Producto Interior Bruto del país. En resumidas cuentas, el país nadaba en dinero.
Esa cantidad de dinero presente en la economía islandesa había tenido un impacto brutal en el crecimiento. Entre 1990 y 1999, el país había crecido una media anual del 2,2%. Nada destacado, desde luego.
Pero en el siglo XXI, salvo un bache en 2002, la economía de este país crecía por encima del 4%, llegando a casi el 8% en 2004.
Los pescadores se convertían en banqueros. Uno de ellos, Kristjan Davidson, confesaba a The Wall Street Journal que los islandeses “amaban el riesgo”. Se refería a la cantidad de paisanos que pedían créditos para meterse en cualquier asunto, fuera empresarial o inmobiliario. Davidson era hijo y nieto de pescadores. Gracias a la liberalización económica, ahora era banquero en un país que ocupaba el puesto 17 en desarrollo humano, y estaba entre los cinco con mayor renta per capita del planeta. Era un paraíso económico. Un ejemplo social. Una gozada de isla.
En octubre de 2008, Davidson acudió a una reunión urgente de su banco, el Glitnir Bank, uno de los tres grandes. Le dijeron: “Anda y búscate otro empleo”. El banco estaba en crisis. El país estaba en crisis. Davidson estaba en paro.
¿Qué había pasado para que este paraíso se hubiera convertido en un infierno?
.
(siguiente capítulo: “Págame o lo pasarás mal”)
.
Mi twitter @ojomagico

‘Inside Job’ lo dice alto y claro: era pura codicia

11 abril 2011 - 7:09 - Autor:

Vi este fin de semana el documental “Inside Job” (algo así como “Un trabajo desde dentro”) de Charles Ferguson. Es la crisis financiera contada por muchos de sus protagonistas. Otros no quisieron aparecer en el documental, pero Ferguson los cita, o reproduce frases de ellos.

Resumen: hubo un montón de gente del mundo de las finanzas que se lucraron escandalosamente y a sabiendas, de operaciones gigantescas montadas por ellos. Esas operaciones estaban basadas en comprar lo incomprable, en revenderlo, y en sacar tajada.

El documental se centra en los CDS, un seguro que en principio no tiene nada de nocivo. Tú compras un bono y luego, pagas un pequeño seguro por si quien te ha vendido ese bono no te puede devolver el dinero. Pero ¿qué pasa cuando una persona compra un CDS sin tener el bono? Está especulando con la posibilidad de que justamente no se devuelva el dinero. Es como comprar el seguro del automóvil de tu vecino y apostar a que tenga un accidente. Así tú cobras la indemnización.

Los chicos y chicas de Wall Street se hacían más ricos, y se gastaban ese dinero en coches, yates, sexo y drogas.

Lo más chocante del documental es ver cómo muchas de esas personas que desfilan ante las cámaras se quedan mudas ante las preguntas de por qué hacían eso, o piden al director de cine que detenga la camara. Otros justifican con sangre fría la depredación.

El director del FMI, el francés Dominique Strauss-Kahn, cuenta un caso que le sucedió cuando viajó a EEUU: cuando se reunió con los ejecutivos de Wall Street, después de la explosión de la burbuja, muchos de ellos le dijeron: “La verdad es que ustedes (las autoridades) tienen que regularnos porque somos muy codiciosos“. Tal cual.

En el fondo, llo que sucedió es que muchos de ellos presionaron durante años para que no hubiera leyes que detuvieran esas operaciones. Para que se desregulara el sistema financiero. Y causaron ese desastre. Y lo peor es que muchos de ellos siguen en sus puestos, o peor aun ahora trabajan para el presidente Obama.

Cuando escribí un libro sobre esta crisis financiera, barajé varios títulos. Uno de ellos fue “La Edad la Codicia”. Éste último era el adecuado pero al final salió uno más triste titulado: “La crisis explicada a sus víctimas” porque el distribuidor de libros afirmaba que los titulos negativos no vendían. Vaya.

Era codicia. Lo que sucedió era pura y simple codicia. El diccionario define la codicia como “afán excesivo de riquezas”.

Nos excedimos todos también, comprando casas por encima de nuestras posibilidades, o coches que sobrepasaban nuestra capacidad de endeudamiento.

Y ahora todos estamos pagando ese exceso. Pero mientras los que provocaron esta bola de nieve se hicieron ricos siguen ahí sin que se les haya tocado un pelo, los tontos estamos aquí pagando poco a poco nuestra deuda. Y no me refiero a Wall Street sino a España.

.

El complejo español de no saber inglés

7 abril 2011 - 7:00 - Autor:

Una persona que ocupó un cargo importante en el Gobierno me confesó que nuestros representantes se mueven torpemente en los círculos internacionales porque no saben inglés. Se nota: con algunas excepciones (la ministra Salgado y pocos más), no sabemos inglés.

Eso es como si nuestros diplomáticos y negociadores no hubieran sabido francés en el siglo XIX. Es más, en aquel siglo es seguro que nuestros representantes hablaban mejor el idioma internacional (el francés) que hoy.

La pregunta es cuánto nos ha costado. Cualquier emprendedor sabe que, si quiere hacer negocios a escala internacional, no basta con dos cursos y tres fines de semanas intensivos de inglés. No basta con unas vacaciones en Reino Unido. Si uno no es bilingüe, tiende a olvidar el idioma extranjero. Y cuando no se habla bien, nos entra el complejo de inferioridad y estamos en peores condiciones para negociar.

¿Cuánto nos ha costado eso en las negociaciones de alta política? ¿Cuánto le ha costado a nuestros empresarios en contratos mal negociados?

Los periodistas españoles tampoco nos libramos. No es lo mismo mantener una conversación con un empresario, un actor o un músico en buen inglés, que hacerlo con preguntas preparadas de antemano. Nos perdemos muchos detalles. Y la otra persona lo nota. No dice lo mismo. No llegamos a compenetrarnos con el entrevistado. Y cuando hay ruedas de prensa internacionales, los periodistas españoles casi tenemos que ir con el diccionario. Nos recluimos en una esquina, acomplejados de no saber inglés.

Es una de las revoluciones pendientes. La educación en idiomas.

Aprender idiomas, o mejor dicho, aprender inglés es muy difícil. A pesar de que parezca fácil, no lo es. Hay que practicarlo constantemente. Leer diariamente libros o prensa en ese idioma. Dialogar. Recordar las palabras aprendidas.

Cuando realicemos ese cambio, perderemos el complejo de inferioridad. Es uno de los pocos complejos que nos debemos quitar, ahora que España ocupa un lugar destacado entre las economías mundiales a pesar de la crisis. Pero requiere un enorme esfuerzo. Un esfuerzo que vale la pena más que nunca.

.

Un año del video que estremeció a EEUU

5 abril 2011 - 8:46 - Autor:

El hotel Quality, en Tønsberg, Noruega, estaba lleno de periodistas la noche del 21 de marzo de 2010. Skup celebraba su cumpleaños con una fiesta en la que había alcohol, comida y algunos disfraces. Skup es el acrónimo de “Stiftelsen for en Kritisk og Undersøkende Presse”, la Fundación para la Prensa Crítica y la Investigación. Y en inglés suena a “scoop” (exclusiva), la palabra más deseada por la prensa.

Había periodistas de muchas nacionalidades. Entre ellos estaba David Leigh de The Guardian y Julian Assange, un joven australiano de pelo largo y blanco, que se había presentado con una chaqueta de cuero, y que decía que era la cabeza visible de Wikileaks, una organización que “había hecho más por el periodismo de investigación en los últimos 20 años que The New York Times”.

A las tres de la mañana, después de una noche de música, bebidas fuertes y filetes, Assange se acercó al periodista de The Guardian, y le dijo: “¿Quieres ver algo especial?”.

Los dos subieron a la habitación del hotel. Assange cerró la puerta con cuidado y corrió el pestillo. Abrió uno de sus dos portátiles, y tras introducir varias claves, le dio a un botón y apareció un video. Era un video en blanco y negro, y para el periodista de The Guardian “fue una de las cosas más impresionantes que he visto en mi vida”.

Era una toma aérea. Se veía a un grupo de personas caminando por las calles de Bagdad a la luz del día. La toma estaba hecha desde un helicóptero a mucha distancia, tan distante que parecía que los individuos de abajo no percibían el peligro de este helicóptero, que disponía de una potente mira telescópica. Alguno de los tipos que caminaban parecía que iban armados. La conversación entre los pilotos y la base demostraba que el helicóptero estaba a punto de disparar. “Request permission to engage”, decía un piloto. “You’re free to engage”, respondía la base. Tienes permiso.

La carlinga del helicóptero vibraba al tiempo que se oían unos disparos. Dos segundos después el polvo saltaba junto a los caminantes, y empezaban a caer muertos. Alguno de ellos corría, pero la mirilla del helicóptero lo seguía, y disparaba de nuevo hacia él. “Keep shoot’n”, decía alguien. “Continúa disparando”.

Al final, todos yacían en el suelo, inmóviles. Excepto uno que se arrastraba sobre la acera. Estaba malherido porque sus movimientos eran muy lentos. Una camioneta se acercó y bajaron tres personas. Lo cogieron por los brazos y las piernas, pero antes de que lo metieran en la camioneta, el helicóptero volvió a disparar y los mató a todos.

Pasaron unos minutos y comenzaron a llegar los Humvees, los vehículos norteamericanos de campaña. Uno de los vehículos militares pasó por encima de un cuerpo y alguien en el helicóptero se echó a reír. Bajaron los soldados de los vehículos. Mantuvieron una conversación por radio con el helicóptero. Al acercarse a la camioneta, algunos soldados dijeron que había niños dentro. Los recogieron y se los llevaron a un hospital.

Assange explicó a Leigh que ese ataque había tenido lugar el 12 de julio de 2007 y que dos de las personas que resultaron muertas eran periodistas de la agencia Reuters. Que sus cámaras de fotos con teleobjetivo habían sido confundidas con lanzamisiles RPG.

Reuters sabía que existía un video sobre la matanza. El Ejército de EEUU lo había mostrado al personal de Reuters en Bagdad dos semanas después del ataque, en julio de 2007. Pero solo hizo eso: mostrarlo. Prohibió que nadie se llevara una copia.

Desde entonces, la agencia Reuters había tratado de obtenerlo del ejército de EEUU, acogiéndose a la Ley de Libertad de Información. Pero había sido inútil.

Wikileaks lo había conseguido gracias a una filtración (leak, en inglés). Era una exclusiva. Una exclusiva mundial. Y la iban a presentar a la prensa americana (y mundial) en pocos días.

En ese momento, cuando terminó de ver el video de 39 minutos, David Leigh, el periodista de The Guardian, se dio cuenta de que acababa de asistir a un preestreno. El gran estreno se realizaría el 5 de abril de 2010 en el Club de Prensa de Nueva York, ante decenas de periodistas norteamericanos.

Antes de ese estreno, Assange había enviado a dos periodistas islandeses de Wikileaks a Bagdad para buscar a las familias de las personas muertas en el ataque, así como a los niños que sobrevivieron milagrosamente. Quería prepararles para resistir las imágenes que iban a dar la vuelta al mundo. Y gracias a las declaraciones de aquellos niños y de su madre, reconstruyeron mejor la escena. La persona que iba en la camioneta aquella mañana era un padre de familia que llevaba a sus hijos a la escuela. Al oír el ataque, se desvió de su ruta para ayudar a los heridos, pero murió en el segundo ataque.

Hoy se cumple un año de aquel estreno en Nueva York, el 5 de abril de 2010. Se tituló “Collateral Murder” (Asesinato Colateral). Los periodistas norteamericanos que asistieron al terrible estreno, quedaron estremecidos, pero inmediatamente después sus opiniones se dividieron. ¿Es así la guerra? ¿Son tan malos nuestros soldados? ¿Es inevitable? ¿Se podía saber que eran teleobjetivos? ¿Qué habría pasado si fueran RPG? ¿Se pueden publicar documentos confidenciales en medio de una guerra? ¿Es más importante la libertad de expresión que la guerra?

El video ha sido reproducido millones de veces en YouTube, y ha aparecido una y otra vez en todos los medios de comunicación del planeta.

Desde entonces Assange es el periodista más famoso del mundo, y el mayor enemigo de EEUU junto con Ossama Bin Laden.

Y la organización de periodistas-hackers llamada Wikileaks se convirtió en un fenómeno periodístico.

PD: esta semana se ha presentado en España “Wikileaks y Assange”, (Deusto), escrito por David Leigh y Luke Harding. Hace unas semanas apareció “Dentro de Wikileaks”, de Daniel Domscheit-Berg (editorial Roca), ex colaborador de Assange, y ahora enemigo. En inglés y sin traducir también está “The Age of Wikileaks”, de Greg Mitchell (Sinclair Books), un resumen bastante informativo de la historia de esta organización.

(Puedes encontrarme en Twitter en @ojomagico).

.

ZP, el presidente más lento de la democracia

4 abril 2011 - 0:43 - Autor:

Todos los presidentes de gobierno opinan que su papel ha sido decisivo/histórico/fundamental para España. Todos afrontaron problemas graves y todos reaccionaron. Pero, ¿lo hicieron a tiempo? ¿Cómo lo hicieron?

Suárez ganó sus primeras elecciones en junio de 1977 y en octubre (tres meses después) logró los Pactos de la Moncloa, que evitaron el derrumbe económico y controlar la inflación (del 24%).

Felipe González se encontró un país desangrado en 1982, y tres años más tarde ya había firmado la entrada de España en el Mercado Común (que supuso una revolución económica) y había puesto las bases de la reconversión industrial.

Aznar se topó con un paro del 24% en 1996, y con déficit de las cuentas públicas por todos los lados. En doce meses puso en marcha medidas de control de gasto, de apertura de los servicios, y en 1998 España ya había sido seleccionada para entrar en el euro. Además, el paro se redujo al 11% la inflación al 2% y entramos en el euro con las cuentas limpias.

Zapatero se encontró la mejor herencia de la democracia. Muchos dirán que no hacía falta tomar medidas radicales como sus antecesores. Es un argumento razonable. Sin embargo, podía haber emprendido la reforma del mercado laboral cuando el país estaba en su mejor momento. No lo hizo. La reforma de las pensiones. No lo hizo. Iniciar la conversión de un país de ladrilleros en un país tecnológico. No lo hizo. La reforma de la financiación estatal y autonómica. No lo hizo en sus primeros cuatro años.

Cuando se desató la crisis en 2008 (su segunda legislatura), ya había graves razones para tomar medidas. Podía haber intervenido el sistema financiero. No lo hizo. Cuando se deterioró aun más la economía en 2009, podía haber iniciado la reforma laboral para contener el paro. No lo hizo. Solo cuando los mercados acorralaron a España en mayo de 2010 (seis años en el poder) se decidió a hacer algo. Solo cuando ha estado a punto de suspender pagos, ha tomado decisiones sobre pensiones, mercado laboral y financieras.

¿Pasará Zapatero a la historia por haber tomado todas esas medidas?

Sí, como el presidente que no las tomó a tiempo. El más lento de la historia de la democracia.

No estuvo a la altura de su deber político. Y convirtió una profunda crisis en una megacrisis por no tomar decisiones en su momento.

.

Carlos Salas

El físico Stephen Hawking dice que todo se puede explicar con palabras y con dibujos. La economía también. Por eso me he empeñado en explicar la economía para todo el mundo con descripciones visuales: perfiles que parecen fotos, reportajes que parecen películas… Llevo más de 25 años en la prensa económica y creo que cada vez hay más interés en la economía. He pasado por Actualidad Económica, El Mundo, Capital, El Economista y Metro, y en todos esos medios he tratado de acercarme al lector de una forma amena, convirtiendo lo incomprensible en digerible, a veces con humor.

Páginas

Secciones

Sobre nosotros

Siguenos también en: Facebook Twitter Flickr Google News YouTube