El lío del déficit explicado a estudiantes
Que el déficit y el techo de gasto se hayan convertido en un debate nacional (sustituyendo a la prima de riesgo) significa que este país busca respuestas. Hay que aprovechar el momento para aclarar dudas.
¿La gente tiene claro que es el déficit?
Déficit: es algo tan sencillo como gastar más de lo que se ingresa. Si una familia ingresa mil euros al mes, y se ha gastado 1.300, tiene un déficit de 300 euros. En las empresas, eso se llama pérdidas.
(Fuente: datosmacro.com)
¿Puede una familia vivir en déficit?
Sí, mientras pueda financiar ese déficit de 300 euros. ¿Cómo? Con una tarjeta de crédito que nos permita diferir ese déficit a largo plazo. O aplazando las deudas contraídas, como por ejemplo, diciendo al carnicero que le pagaremos el mes que viene. O en último lugar, echando mano de los ahorros… hasta que se agoten.
¿Cómo se calcula el déficit del Estado?
Siempre, en relación al PIB, es decir, a la suma de bienes y servicios en un año. El PIB español es de unos 1,1 billones de euros. El déficit de las administraciones públicas (Estado, CCAA y Ayuntamientos) fue de más del 9% del PIB en 2010: eso significa que fue de 98.227 millones de euros.
¿Alguna vez tuvimos superávit?
En la primera década, tuvimos superávit en 2005, 2006 y 2007. Eso se debió a que había un optimismo tan grande que los empresarios pedían dinero a los bancos, emprendían proyectos (sobre todo construcción), contrataban trabajadores… Gracias a los cual había en el mercado de trabajo más personas que nunca (más de 20 millones de personas). A su vez, cada vez había más personas pagando impuestos, lo cual significa que el estado recibía más dinero que nunca por la renta de los trabajadores (IRPF), y los impuestos al consumo (IVA), sobre todo. Y con ese dinero, el Estado y las autonomías emprendían grandes obras públicas como autopistas, trenes de alta velocidad, o auditorios.
¿Y cómo hemos pasado a déficit?
El Estado necesitaba dinero para financiar esa maquinaria dinámica, y como no había suficiente en España, lo pidió a los prestamistas internacionales, desde bancos, a fondos de inversión. Cuando la situación se dio la vuelta al derrumbarse las expectativas económicas en 2008, sucedieron muchas cosas simultáneamente: las empresas comenzaron a despedir trabajadores. Éstos dejaron de aportar impuestos, y a la vez dejaron de consumir. La repercusión sobre el Tesoro fue inmediata: no solo tenía menos dinero que antes (cayó la recaudación por impuestos), sino que le vinieron más gastos que antes (el seguro de desempleo, por ejemplo). Además, tenía que devolver el capital y los intereses de las deudas que había tomado en los años de vacas gordas.
Llegó un momento en que los gastos superaron a los ingresos. El déficit.
¿Es malo tener déficit?
En principio no es el fin del mundo… mientras no sobrepase ciertas cifras. El Tratado de Maastricht preveía un déficit de los países de la UE no superior al 3%. España llegó al 11,1% en 2009 (fue la alarma) y este año debería de bajar al 6%. En 2013 ha prometido bajarlo al 3%.
¿Qué significa tener un alto déficit?
Principalmente, que para seguir tirando, el Tesoro español debe pedir más dinero prestado. Es como una familia que no llega a fin de mes, y recurre a la tarjeta de crédito para seguir financiando sus gastos. Se puede seguir endeudando pero llegará un momento en que el banco, al ver la nómina de la familia diga: hasta aquí podemos financiarte.
El año pasado, quienes financiaban la deuda española se fijaron en que nuestro déficit era muy alto, y por eso exigieron a España que redujera su déficit o no habría más préstamos. Si nos dejan de prestar, nos falta el dinero y entramos en la temida suspensión de pagos.
¿Y de dónde vienen los gastos del estado español?
De las pensiones, de los sueldos de los funcionarios, de la educación, de las obras públicas, del incremento del paro…. Pero uno de los más preocupantes viene de las autonomías. Al traspasar la costosa gestión de la sanidad y de la educación a cada gobierno autónomo, se perdió el control financiero de los mismos. Las autonomías se han dedicado a gastar (y algunas veces a malgastar) dinero público, y ahora están en quiebra o casi en bancarrota. Tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo (incluido el servicio de medicinas casi gratuitas), pero en esta vida, nada es gratis.
¿Cuál es la solución en caso de que no nos presten más dinero?
O se recortan parte de los gastos del estado central, de las autonomías y ayuntamientos (imponiendo un techo de déficit) para que los inversores internacionales nos sigan prestando dinero; o bien, se suben los impuestos. El gobierno de ZP ya ha subido los impuestos (IRPF e IVA), y ha recortado algo los gastos. Pero ha sido insuficiente.
¿Qué dicen los mercados?
Ese es precisamente el momento en el que estamos. Que no les hemos dado confianza. El mensaje de los inversores internacionales (llamados mercados o especuladores o pensionistas de Alabama, o ahorradores suecos o fondos soberanos de países árabes) es el siguiente: ¿puedo confiar en que si os presto dinero lo voy a recuperar? Lo dicen porque ven las cuentas de España y se asustan.
¿A eso se refiere la reforma de un artículo de la Constitución?
Para disipar las dudas, el PSOE y el PP han respondido: no sólo puedes confiar en nosotros sino que te vamos a mostrar algo que te gustará. Vamos a retocar la Constitución para que, en el futuro, el estado y las autonomías españolas no acumulen más déficit. Más aún: de aquí a diciembre aprobaremos una ley que impondrá un techo al déficit. No podrá ser superior al 0,4% del PIB en 2020. Además, vigilaremos a las administraciones públicas antes de que se endeuden o contraigan créditos.
¿Por qué se opone el 15M?
Porque imponer un techo al déficit puede tener consecuencias dolorosas: ¿se recortarán los gastos sociales como en sanidad, medicamentos, ayudas a los parados o a los sectores desfavorecidos? Y también se oponen porque creen que cualquier retoque a la Constitución debe pasar por un referéndum popular.
¿Qué responden el PP y el PSOE?
El artículo 135 que se ha retocado habla solo de llegar a una estabilidad presupuestaria, incluso admite que se puede tener déficit en tiempos de crisis. Pero no dice nada de recortar los gastos sociales sino que los límites del déficit no deben perjudicar “la sostenibilidad social del Estado“. El déficit se ajustará siempre a lo acordado por le UE.Y todo esto se ha hecho en una votación en las Cortes. Sin referéndum porque la Constitución lo permite.
¿Por qué se oponen algunos partidos?
Quienes se han opuesto a este pacto son: partidos nacionalistas (CiU en Cataluña, y PNV, en el País Vasco), porque eso piensan que ya no podrán manejar sus cuentas a su antojo. Además se han opuesto los partidos más a la izquierda, los independientes y los sindicatos, porque no se ha organizado un referéndum, o porque temen que cuando se habla de limitar el déficit o de equilibrio presupustario, eso significará limitar el gasto social: Sanidad, pensiones, ayudas a parados o sectores castigados por la crisis…
PD: os recomiendo este gráfico que hicimos sobre Presupuestos del Estado.
Y también este portal. http://www.datosmacro.com/deficit/espana
(Mi Twitter para los que quieran comentarlo:
http://twitter.com/#!/ojomagico
O en el periódico:
http://twitter.com/#!/la_informacion
13 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Buena información, solo un problema, ofreceis 2 soluciones:
¿Cuál es la solución en caso de que no nos presten más dinero?
Una de dos: o se recortan parte de los gastos del estado central, de las autonomías y ayuntamientos (imponiendo un techo de déficit) para que los inversores internacionales nos sigan prestando dinero. La otra salida es subir los impuestos. El gobierno de ZP ya ha subido los impuestos (IRPF e IVA), y ha recortado algo los gastos. Pero ha sido insuficiente.
Hay otras soluciones, que no favorecen a los mercados, y que varios economistas sugieren, y que han adoptado a lo largo de la historia otros paises. Una de ellas seria negarse a pagar una deuda ilegítima, vease el caso de Islandia (Japón y algún otro también lo han aplicado a lo largo del tiempo)
En este vídeo el consejero economista Michael Hudson lo explica muy bien:
http://www.youtube.com/watch?v=UF3sGxvzHFo&sns=fb
Comentario Publicado por: Sergio | 2 septiembre 2011 - 14:07
Osea, que el gobierno socialista pide dinero, se lo gasta a espuertas, hunde el pais, lo arruina y la solución es no pagar a quien presta el dinero.
Yo creo que hay otra solución mejor: Expropiar los bienes en su totalidad del partido socialista, los bienes de los miembros del gobierno socialista y del partido socialista, y con eso seguro que pagamos parte de la deuda que tenemos. Y si no llega, lo mismo con los sindicatos UGT y CC.OO, que también son los responsables del desastre de este pais. Y por último, a lo mejor nos convenía ilegalizar el partido socialista, exactamente igual que se ha hecho con partidos de caracter nazi, xenofobo etc…
Comentario Publicado por: Joseba | 2 septiembre 2011 - 15:09
Anda Joseba vuelvete a tu caverna facha y ya si eso sales cuando algún iluminado de otro golpe de estado. Mientras tanto puedes segiuir rezando en dirección a la tumba de tu colega “el generalísimo”.
Comentario Publicado por: Alberto | 2 septiembre 2011 - 15:32
Muy bien Alberto, como siempre quien no esta de acuerdo con tu rollo, recurrimos al insulto. Se un poquito más inteligente y listo. Si queremos hacer como Islandia, Japón o algún otro, empezamos como ellos por juzgar al gobierno y resto de responsables de este desastre, y si salen culpables que es lo normal, el inmediato embargo de sus bienes, lo mismo que haría el Estado con nosotros. Por que no. Ah, es que tú serás socialista o de alrededores y eso jode, no. De todas maneras la lista se puede seguir ampliando, léase SGAE y similares organizaciones beneficiadas ilegalmente por el gobierno. Adiós y buenas tardes, pero sin faltar al respeto. De acuerdo.
Comentario Publicado por: Joseba | 2 septiembre 2011 - 15:53
Este articulo esta bien redactado pero tiene un componente de defensa del sistema capitalista de los mercados que no veas. No ha hablado de la “deuda odiosa”, esa solución que EEUU tenia ya resuelto antes de atacar en Irak, ya sabia que no iba a pagar la deuda de Irak, ya que, la culpa la tenia Saddam Hussein porque había endeudado el país con fines algo oscuros (lucrarse en beneficio propio). Entonces, si ahora, investigamos y vemos que la deuda de de la comunidad de Valencia, gobernada por el PP (partido popular) y valorado en 17300 millones de Euros esta “inflada”, que ha habido malversación de fondos públicos, el pueblo español no debería pagar la deuda. La deuda la deberían pagar los responsables de la deuda. O ES QUE ACASO EN EL EJEMPLO QUE SE EXPONE EN ESTE ARTICULO LA DEUDA LA PAGA OTRA FAMILIA. NO. LA DEUDA LA TIENE QUE PAGAR LA FAMILIA. Os recuerdo que entre Valencia (17000 millones de deuda), Madrid (13000 millones de deuda) y Barcelona (no se cuanto es la deuda) SUMAN EL 60% DE LA DEUDA. CASUALIDAD QUE 2 DE LAS 3 COMUNIDADES MAS ENDEUDADAS SEAN GOBERNADAS POR EL PARTIDO POPULAR. SI ESTOS NO SACAN DE LAS CRISIS QUE VENGA DIOS Y LO VEA.
Comentario Publicado por: Beltzak | 2 septiembre 2011 - 16:02
Lo he mejorado: si nos dejan de prestar entonces caemos en suspensión de pagos. Si te niegas a pagar tus deudas entonces te aplican el método de señalarte y decir: a éste, ni agua.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 2 septiembre 2011 - 16:27
“Al traspasar la costosa gestión de la sanidad y de la educación a cada gobierno autónomo, se perdió el control financiero de los mismos. Las autonomías se han dedicado a gastar (y algunas veces a malgastar) dinero público, y ahora están en quiebra o casi en bancarrota. Tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo (incluido el servicio de medicinas casi gratuitas), pero en esta vida, nada es gratis.”
Yo creo que los que “perdieron el control financiero” son exactamente las mismas personas que “ganaron el control financiero”. Por lo tanto, eso de que se perdió el control, supongo que lo dirán los del PP y los del PSOE, porque de perder el control nada de nada. Y el dinero tampoco lo han perdido, el dinero esta en otro lado, que es bien diferente. Y eso si, entre todos tendremos que trabajar durante 100 años o mas para pagar el dinero que “ALGUIEN” se ha llevado. Por lo tanto. ¿Donde esta el dinero?
Y con respecto a que tenemos las medicinas gratis, pues no se tu, pero yo pago mis impuestos del Tabaco y del Alcohol como todo el mundo, entre otras cosas sirven para pagar las medicinas “gratis”.
Comentario Publicado por: Beltzak | 2 septiembre 2011 - 17:24
Si preguntas a tus abuelos cuánto les cuestan las medicinas verás que casi nada. Para los pensionistas apenas tienen coste.
Comentario Publicado por: zoomboomcrash | 2 septiembre 2011 - 17:31
Este joseba no ha entendido nada,posiblemente la cavernas le ciega y le confunde porque con ese planteamiento que haría con Valencia,Madrid,Murcia Galicia etc con el gran endeudamiento que tienen.
El articulo sencillo y claro,pero se olvidado que la mayor parte de la deuda es privada y financiera de los bancos. Un dato que merece ser explicado en un sólo apartado
Comentario Publicado por: saliher | 3 septiembre 2011 - 16:22
Hola,
La verdad es que me sorprenden los comentarios. Se cumple el dicho de que en España se comenta caso siempre para criticar. Al margen de ideologías políticas y de que seguro se puede detallar todo más (pero no es el objetivo del artículo). Me parece una estupenda explicación, clara y objetiva. Muchas gracias.
Y por favor comentaristas (algunos), no nos apoyemos en el anonimato para soltar nuestras diarreas mentales.
Gracias
Comentario Publicado por: danielgzh | 3 septiembre 2011 - 16:24
La deuda pública española es de las más bajas con relación al PIB (65%). Es un detalle importante olvidado. El problema se genera por la deuda privada y de las empresas. Todas las políticas hablan de restricciones en la deuda pública (sanidad educación….)En todo caso la deuda pública ha subido como consecuencia de la crisis generada por los mismos mercados.
Comentario Publicado por: silvio | 3 septiembre 2011 - 17:52
Aunque aquí lo dejas claro, creo que en otros medios y foros se está confundiendo déficit y gasto. Se limita el déficit, no el gasto. El gasto se determinará en función de los ingresos para cuadrar el déficit establecido.
Y los recortes son necesarios. El arte de la política, en medio de esta crisis, debería consistir en el arte de meter la tijera en los gastos de la forma más justa y razonable (sin pagar el pato los de siempre… los más necesitados).
Y las alcaldías y CCAA las primeras que deberían entonar el “mea culpa” y tomar medidas (pueden comenzar por la multitud de empresas publicas creadas al amparo de las administraciones y que han sido, y son, un pozo sin fondo).
Un saludo
Comentario Publicado por: Javier | 5 septiembre 2011 - 14:57
Da gusto leer una explicación tan didáctica
Comentario Publicado por: Ismael | 9 septiembre 2011 - 20:43