Cómo librarse de las agencias de rating
Las tres mayores agencias de rating o de calificación crediticia son norteamericanas. ¿Serían igual de lenguaraces si estuvieran vigilando la economía de su país? ¿Y qué harían si vivieran en la zona euro?
Creo que hay que independizarse de las calificaciones de Fitch, S&P y Moody’s. Necesitamos agencias de calificación, pero no queremos que sean éstas en concreto porque pertenecen al mismo país.
Voy a poner un ejemplo sacado de la filosofía. Los filósofos de la ciencia descubrieron hace tiempo que todos los científicos son víctimas de los prejuicios de su tiempo, de su país, de su credo, de su educación, de su cultura.. Se aferraban a paradigmas equivocados. Luego venía un genio y enunciaba una nueva visión de la ciencia. Al principio, le despreciaban. Incluso le quemaban.
Luego, la verdad se imponía.
Lo mismo pasa con los expertos de las agencias de calificación crediticia. Están aferrados al paradigma financiero anglosajón que se mueve entre Wall Street y Londres.
Y yo me pregunto: ¿Es que estas tres grandes son las necesarias? ¿No hay más agencias de rating?
He encontrado una lista de 76. Casi nada. Las he copiado de la web Default Risk. Están incluidas las tres grandes, para que no se quejen. Pero el hecho de que existan otras 73 quiere decir que hay otros mundos.
Pero, un momento: ¿es tan difícil averiguar el riesgo crediticio? No lo creo. Basta tener en cuenta la deuda pública, la balanza por cuenta corriente, el paro, el déficit, el crecimiento del PIB y la inflación. Lo agitas, le echas intuición, lo salpicas con experiencia y ahí tienes tu rating.
Por eso recomiendo usar Wikirating, una web abierta donde se puede ver el riesgo crediticio como quien consulta la Wikipedia. Es una comunidad on line que provee información permanente sobre el riesgo planetario. Se postulan como la verdadera fuente ‘independiente y transparente’ de calificación de riesgo.
Ustedes dirán: ¿Y son fiables? Y yo respondo: ¿Y no eran fiables las tres grandes, que en medio de la crisis seguían dando notazas a la basura financiera?
De modo que aquí tienen la nueva comunidad social de información independiente sobre el riesgo.
Podemos discutir si su mapa mundial del riesgo es más o menos acertado. Pero desde luego, no es irracional.
Cuando digo ‘que nos independicemos’ me refiero a que los medios de comunicación, las instituciones, los inversores, y los gobiernos deberían hacer menos caso a los Tres Peces Gordos.
Podemos hacerlo. Las redes sociales y las comunidades virtuales han respondido a los tapones de la economía clásica con imaginación. WikiRating independiente y no lucrativo, contra el monopolio de las calificaciones financieras lucrativas.
Me apunto.
No te pierdas:
Los espeluznantes mails de Moody’s y S&P
La historia oculta de las agencias de rating
(Mi Twitter para las comunidades de conocimiento:
http://twitter.com/#!/ojomagico
O en el periódico:
http://twitter.com/#!/la_informacion )
8 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Deshacerse de las agencias de raiting es lo más parecido a matar al mensajero. ¿Alguine se cree que el Bono Alemán es igual de seguro hoy que hace un años? – Mo lo es, y eso no es culpa de las Agencias de Raiting. que analizan, (posiblemente con algún error puntual tanto en más como en menos), la realidad
Comentario Publicado por: Gorkif | 6 diciembre 2011 - 22:02
para no perderse un detalle:
http://pucelabyfmt.myminicity.es/ind
Comentario Publicado por: yo | 6 diciembre 2011 - 22:21
El documental “The Inside Job” pone a las agencias de vuelta y media. No me explico cómo no se ha planteado ya una aggencia europea, pero el wikirating me gusta mas.
Comentario Publicado por: Jose Enrique | 7 diciembre 2011 - 2:14
Si seguimos poco a poco sacando a la luz las miserias de las agencias de calificación y ellas continúan con su descarado acoso al euro (¿Con qué beneficio?) su prestigio quedará a la altura del de Zapatero. Bien por el Wikirating.
Comentario Publicado por: Jose | 7 diciembre 2011 - 12:08
Las agencias de Ratinc sí son el mensajero. Pero no el mensajero imparcial. Tienen criterios con base política para calificar y un poder de influencia del que son claramente conscienes.
En el momento en que tienen esta influencia dejan de ser mensajeros para ser actores principales. No lo olvideis. Yo voto por informaciones oficiales y el wikirating también ha de ir acompañado de una explicación de los diferentes criterios para dar un rating u otro.
Comentario Publicado por: Oscar | 9 diciembre 2011 - 4:33
@Oscar: Wikirating clearly gives its rating criteria’s used by the SWI rating method, a simple and understandable credit rating calculation:
http://www.wikirating.com/wiki/Sovereign_Wikirating_Index
Comentario Publicado por: Wikirating | 9 diciembre 2011 - 17:54
Algunas calificaciones según la web que enlaza el post:
España: BB
Italia: B
Alemania: BB+
Reino Unido: BB
Kazajistán: BBB
Gabón: BBB
No tengo nada contra la economía de potencias como Gabón o Kazajistán, pero quizá haya que perfeccionar un poco el sistema de calificación ¿O de verdad la economía Española está peor que la de Gabón? ¿Tiene más riesgos invertir en Alemania que en Kazajistán?
Comentario Publicado por: Prisciliano | 10 diciembre 2011 - 11:50
librarse” de las agencias de calificación anglosajonas es muy fácil: seguir agencia china Dagong
Comentario Publicado por: marta salazar | 13 diciembre 2011 - 12:13