Certezas y dudas sobre ‘La Doctrina del Shock’
El documental titulado La Doctrina del Shock se ha convertido en lo más comentado en muchas redes sociales. ¡Por fin, ¡lo que estábamos esperando!, clamaron muchos, tras verlo en el canal 2 de TVE.
El documental denuncia la influencia de Milton Friedman y los Chicago Boys en la economía mundial en las últimas décadas. Desde Chile hasta Gran Bretaña, esas tesis económicas basadas en suprimir al estado y dejar mano libre al mercado, se han impuesto aprovechando grandes crisis como guerras, devastaciones naturales, golpes de Estado o hasta el 11 de septiembre. Aprovechando los shocks. El documental está basado en un libro del mismo nombre escrito en 2007 por Naomi Klein.
Es un documental bien montado, muy entretenido, y desde luego, de esos que prenden los debates que tanto hacen falta en este país, pero ¿en qué acierta y en qué genera dudas?
Acierta al decir que las tesis de Milton Friedman han sido en gran parte las causantes de los males que hoy padecemos. Cuando el Estado desaparece y se deja todo “a la mano invisible” de los mercados, surgen las hecatombes financieras. Creo que ya eso ha sido aceptado hasta por los más liberales.
El documental narra con bastante precisión la caída de la URSS, el derrumbe del Estado, y de cómo el país queda atrapado en manos de agiotistas y empresarios sin escrúpulos, mientras millones de personas sufrían la pobreza.
Pero decir que esas fuerzas destructivas están basadas en unos experimentos de electroshock cerebrales de los años cincuenta, es exagerado. Según Klein (y el documental), unos señores muy malos han transplantado esos electroshocks a grandes masas para hacerlas manipulables y que acepten cualquier cosa.
No señor, la crisis financiera reciente es producto de la codicia humana. Y las tesis de Friedman dieron rienda suelta a esa codicia. Una codicia que no tenía controles de ningún tipo. Pero relacionar la crisis con los electroshock de los años cincuenta me parece tramposo. En el siglo XVII Holanda tuvo una crisis financiera basada en la especulación con semillas de tulipán. No había experimentos cerebrales con electroshock, que se sepa. Fue la codicia irracional no la CIA.
Otra cosa: las tesis de Milton Friedman fueron un fracaso en América Latina. Cierto. Pero decir que los Chicago Boys estaban detrás de los golpes de estado de los años setenta en Latinoamérica es deshonesto. No. Estábamos en plena Guerra Fría. Era la guerra entre EEUU y la URSS principalmente, y su campo de batalla era el planeta. La CIA movía sus recursos para evitar la expansión del comunismo, y la URSS y China movían sus recursos a través de las guerrillas para promoverla. A veces ganaban unos. A veces, otros. Y con crueldad en ambos casos.
Más dudas. La invasión de Afganistán no fue producto de una conspiración de economistas para aprovechar la teoría del shock social, sino el producto de la venganza. EEUU quería cazar a Bin Laden después del 11-S, y aprovechó aquella invasión para eliminar al régimen talibán, que por cierto, nadie echaría de menos. Pero en el documental no se dice nada de lo que ha significado este régimen talibán, de cómo destruyó vidas, y cómo hizo retroceder a la mujer a un régimen medieval.
El documental, dirigido por Michael Winterbottom es un producto ‘pret-a-porter’ para aquellos que desean calzar sus ideas con unas imágenes. ¡Por fin, lo que estábamos esperando!, decían muchos en internet. Y tenía partes que yo suscribo y de las que he escrito casi con las mismas palabras en un libro sobre la crisis.
Pero uno de los principales errores del ser humano es no admitir que los prejuicios nos pueden nublar el razonamiento. El documental aprovecha esos prejuicios para lanzar unas ideas que poco a poco desvían el tiro y acaban desvariando. Lástima.
Por fortuna, prefiero estos documentales y los debates que suscitan en la red, a los aburridos programas y shows de siempre en televisión.
Recomiendo en nuestro blog Telediaria, “La audiencia se queda en shock por la emisión de La doctrina del shock”.
(Mi Twitter para los amantes de los documentales:
http://twitter.com/#!/ojomagico
O en el periódico:
http://twitter.com/#!/la_informacion )
16 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
Bravo por quien haya redactado este artículo, opino exactamente lo mismo, es contraproducente atacar un tema real con una argumentación en su misma base falaz, es lo mismo que Zeitgeist, más que convencer con argumentos trata de apelar a las emociones.
Y ésto, es sugestionar.
Comentario Publicado por: Alberto Moldes | 14 enero 2012 - 11:48
Estás muy mal informado, o tienes un punto de vista equivocado. Los hechos como las dictaduras latinoamericanas son para imponer este modelo, la guerra fría es la excusa. Te confundes la invasión de Afganistán con la de Irak. Y la de Afganistán fue una invasión para controlar, no derrotar, a sus propios aliados a los que habían armado para dar el golpe de estado cuando el Partido Comunista de Afganistán ganó las elecciones. No te olvides que Bin Laden era (o es, no lo se) agente USA.
Comentario Publicado por: Roberto | 14 enero 2012 - 12:23
no tienes ni la mas minima idea de politica, es que todos los que estan refutando este material tienen un factor comun, no tienen la mas minima idea de politica, y si la tienen no comprueban echos fehacientes, tienen admiracion por midlton friedman, creo que muchos son estudiantes de ceconomicas y eso me da mucho miedo,
Comentario Publicado por: piensamasveces | 14 enero 2012 - 12:45
Joder! No me esperaba un artículo tan bien redactado y tan coherente, bravo por el que lo haya redactado porque es muy difícil en este país encontrar una opinión que no sea radical, que no elimine la posibilidad de que las cosas tengan verdades y no tan verdades.
Decir que TODO en un sistema económico es malo o atribuirle sólo a un país (normalmente EEUU) todas las culpas es una falacia muy propia de nuestro país.
Bravo por el documental (emiten este pero no otros como Globalisation is good) y bravo por TVE por ofrecernos una programación que, al menos, nos da para pensar un poquito y tener eso que no nos enseñan en el colegio, pensamiento crítico.
Comentario Publicado por: Chema | 14 enero 2012 - 13:29
O usted no ha visto el documental o no entiende el concepto “metáfora”
Comentario Publicado por: fedorov | 14 enero 2012 - 14:39
“decir que los Chicago Boys estaban detrás de los golpes de estado de los años setenta en Latinoamérica es deshonesto”
El documental no dice eso, el documental dice que los “Chicago boys” aprovechan el “shock” causado a la población por alguna causa (en Latinoamérica los golpes de estado militares y la posterior represión) para poder imponer su agenda económica.
“La invasión de Afganistán no fue producto de una conspiración de economistas para aprovechar la teoría del shock social, sino el producto de la venganza. EEUU quería cazar a Bin Laden después del 11-S, y aprovechó aquella invasión para eliminar al régimen talibán”
Me parece una visión un tanto ingenua. La película de la venganza es pura mercancía propagandística para sus propios ciudadanos, igual que la supuesta preocupación por los DDHH, utilizaron las mismas excusas poco después para destruir Iraq (por cierto, tanto talibanes como Sadam habían sido “mostruos” creados por los propios EEUU)
Comentario Publicado por: fedorov | 14 enero 2012 - 14:47
Aqui, hay dos tipos de comentarios, unos en tono normal, que alaban el articulo y su espiritú crítico (que debe prevalecer en todo lo que hagan los hombres libres de verdad); y otros comentarios, en tono más categórico (“estás mal informado”; no tienes ni idea de política, “no ha visto el documental”…). Los de los segundoc comentarios quedan retratados. Sus prejuicios les nublan la vista, pero cuando se lo dices se enfadan. Son estos mismos que jamas protestaron cuando la URSS asolaba Afganistán, muho antes que los USA se plantearán siquiera derrocar a los talibanes. Que miseria intelectual, la misma que Naomi Klein, polemista nata, una karmele en versión hija de papa judía norteamericana progresista, que se forra y mucho, a base de denunciar el capitalismo. en fin…
Comentario Publicado por: Montoya | 14 enero 2012 - 20:51
http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&feature=relmfu en este enlace en el minuto 0:38 esta la respuesta de porque nuna se puede separar la economia de la politica.
http://www.youtube.com/watch?v=ma5urNruvuk
si tenias duda con el anterior enlace quiza esta te la resuelva definitivamente.
quiza lo mas importante de esto es que se este hablando de esto y no del barcelona, madrid o belen esteban, un paso es un paso.
Comentario Publicado por: piensamasveces | 14 enero 2012 - 21:43
A mí lo que me parece realmente ingenuo es pensar que EEUU invade otro país por venganza. Aquí lo único que cuenta es el money money, y si se hace una invasión o una guerra es por codicia o por miedo a perder lo que se tiene. Hablo por supuesto de las clases dominantes, esos archimillonarios en la sombra ¿Acaso crees que invadieron Irak dos veces para “liberar” a los iraquíes? ¿No sería más bien para apoderarse de la producción de petróleo? Y qué casualidad, van a invadir al único país que vendía el petróleo en euros en lugar de dólares
Comentario Publicado por: lala | 14 enero 2012 - 22:01
Lo cierto es que vi el documental y lo disfruté muchísimo, y por ello no entiendo muy bien las críticas vertidas en este artículo. Es cierto que es un poco sensacionalista y el tema de enlazarlo con los experimentos de electroshock es impactante, pero al igual que se insinúa en un comentario, pienso que esto se hace como una metáfora exponiendo que cuando somos degradados física y/o psicológicamente somos más vulnerables. No creo que Friedman fuera consciente de estos experimentos, pero lo que está claro es que entendía la naturaleza humana y sabía que en situaciones de miedo pueden tomarse medidas impopulares. Lo que sí está claro es que la CIA y los ejércitos nombrados (tanto dictatoriales como “legales”) han sido y son muy consciente de ello, han torturado y torturan a miles de persona consiguiendo la dominación y control de la población. En este sentido, los economistas no creo que conspiraran, pero sí es cierto que se aprovecharon de la situación.. y eso es precisamente lo que desde mi punto de vista intenta exponer el documental: cómo determinadas clases (de economistas, empresarios, políticos..) han aprovechado los shocks (katrina, indonesia, irak, urss… ) para sacar beneficios millonarios. Y el tema de las conspiraciones.. pues para este tipo de “clases”, el marxismo no es más que una ideología que les impide esos macro beneficios, por lo que no es de extrañar que se aprovecharan (los economistas) de situaciones e incluso las instigaran (políticos) algunas de ellas en Latino América, URSS, Afganistán…
Lo curioso de la situación y la denuncia, es que las tesis que sostenía Friedman han sido rechazas por la realidad -de hecho, su premio nobel no fue por decir que la desregulación es buena, si no por sus aportaciones a la teoría monetarista-. Lo importante desde mi punto de vista es analizar el pasado para compararlo con el presente y ver en qué podemos aprender, y resulta que actualmente se están llevando a cabo políticas económicas de desregulación y recortes de sociales, es decir, impopulares, que al final solo favorecen a los más ricos.. parece una frase manida pero es la realidad. Los datos económicos que se dan son escalofriantes, como las cifras de negocio de las empresas estadounidenses o el aumento de la diferencia proporcional de salarios entre trabajadores y gerentes, y todo ello gracias a que en momentos es que la sociedad ha estado debilitada (salvaguardando las distancias entre, por ejemplo, R.U. e Irak), se han tomado unas medidas que favorecían a unos cuantos y todo en base a unas ideas que al final se ha demostrado están equivocadas. Sin embargo, es increíble ver que estas ideas siguen llevándose a cabo y son la bandera guía de muchos economistas y políticos, especialmente en la UE y sus medidas de apoyo a bancos sin control y recortes sociales escalofriantes (Grecia, Italia, España…) en un momento como el de la crisis actual. ¿cómo puede ser que unas teorías equivocadas que se ha demostrado no nos sacarán de la crisis se sigan llevando acabo? obcecación, soberbia, egoísmo e ineptitud, demostrando que los lobbys son más importantes que una buena política.
Para que no se me taque de antisistema, me gustaría aclarar que soy economista y realista, con los pies en la tierra y muy consciente de las interrelaciones que existentes, la globalización no es mala.. de hecho, todo en esta vida tiene su cara y cruz, por ello hay que pensar que siempre se puede mejorar. Hay muchos economistas y muchas teorías, que aportan soluciones diferentes y eficaces, pero vivimos en una sociedad donde se valora el dinero por encima del conocimiento, y es este dinero el que juega con las teorías y las vidas.. la economía del shock es una realidad.. el dinero domine y busca y aprovecha cualquier oportunidad para crecer.. esa es la codicia humana.
Comentario Publicado por: Marta | 14 enero 2012 - 22:01
Marta,
Yo no soy economista pero comparto plenamente tu analisis sobre el documental en cuatión y me quedo con el fondo del asunto que , por decirlo suavemente, sencillamente es: “no se van a ir hay que hecharlos” . El capitalismo sin control es perverso e inmoral , utiliza cualquier oportunidad para su propio beneficio y si esas oportunidades no se presenta , las crean, cueste lo que cueste.
A lo dicho ; el sistema no sirve para la mayortía hay que cargarselo
Comentario Publicado por: hapor eyos | 14 enero 2012 - 23:49
La codicia siempre está ahi. Lo que pone de relieve el discurso de Naomi Klein es la pasividad inexplicable del resto de la sociedad. Por qué no nos rebelamos?. Porque estamos en shock!!!. Un dato:
¿Cómo consentimos que el BCE preste dinero PUBLICO a los bancos Privados al 1% para que luego, ellos nos lo vuelvan a prestar al 4%?
Si consentimos en esto, es PORQUE ESTAMOS EN SHOCK.
Comentario Publicado por: electroduende21 | 15 enero 2012 - 13:31
Marta, mejor dicho imposible, tu si tienes bastante idea de politica se nota que no eres una “tecnica” y realizas un analisis sociopolitico de las cosas, los dos links que he dejado arriba, estan para las personas que solo piensan en economia, deben ser estudiantes o algo por el estilo, no soy conspiracionista ni nada de eso, pero me gusta analizar mucho las cosas, sabiendo desde un principio cual es el error humano, las personas estan para ser amadas y las cosas materiales para ser usadas, el error en nuestro presente es que usamos a las personas y amamos lo material.
Comentario Publicado por: piensamasveces | 15 enero 2012 - 16:32
Hola, no he visto el documental en la dos, pero he leido el libro “La Doctrina del Shock” y me da la impresion que como suele suceder en estos casos el documental se ha quedado bastante corto explicando todo lo que se explica en el libro. Por otro lado, entiendo que documentales como Zeitgest o la Doctrina del Shock incluso Inside job, tenga muchos detractores y se consideren “inexactos” pero ahi va la pregunta ¿que no lo es? seria casi imposible haces algo absolutamente subjetivo… e imparcial. Mejor asi, cada quien mostrando su realidad, viva la pluralidad.
Comentario Publicado por: Antonio León | 15 enero 2012 - 21:20
Sr. Salas,
Dice usted: ‘Acierta al decir que las tesis de Milton Friedman han sido en gran parte las causantes de los males que hoy padecemos. Cuando el Estado desaparece y se deja todo “a la mano invisible” de los mercados, surgen las hecatombes financieras. Creo que ya eso ha sido aceptado hasta por los más liberales’.
Ahora, haga usted: ponga un ejemplo.
No se preocupe, le ahorraré la molestia porque no dará con ninguno. Las tesis que siempre se han impuesto y siguen imponiéndose son las del colectivismo: crea reglas y si no funcionan, crea más reglas, de tal forma que sea casi imposible vivir sin quebrantar la ley. Todas las ‘hecatombres financieras’ han surgido como consecuencia de esas leyes; y las que quedan.
Puede ser todo lo progresista que desee repitiendo una y otra vez que la culpa de, por ejemplo, la burbuja inmobiliaria en España es de los avariciosos banqueros y constructores. Cánsese de repetir, que solo el imbécil creerá su mentira. Y, por supuesto, no cite al Banco Central Europeo, en manos de la inocente y bondadosa clase política, que nunca manipuló nada ni siquiera cuando el precio del dinero estaba en mínimos históricos. Ni tampoco a los dedicados políticos que manejan la especulación del suelo como nadie, hasta en el municipio más escondido de todo el país.
Porque, claro está, el malo es el que quiere riqueza… si es empresario. Si es político, es bueno, es altruista, solo quiere el bien común. Je.
Quédese usted con sus políticos, y deje que los liberales nos encarguemos de nuestros asuntos. Pero le permitiremos que se ponga en lista de espera cuando llame a nuestra puerta.
Saludos.
Comentario Publicado por: Mexiliado | 22 enero 2012 - 9:32
1.- lo de los electroshocks (al menos en el libro) dice q con esos estudios tener a una persona bajo esa presion los doblega… y cogieron la idea, de ahi q fueran represiones tan brutales, y la CIA pago esos estudios. Existe un manual que la CIA utilizo en estos paises y que lo escribio el doctor que experimento con los electroshocks
2.- No dice q los chicago boys estan detras de las revueltas, la CIA era la q estaba, pero si, aprovecharon esa coyuntura
3.-Utilizaron afganistan con la teoria del miedo… pq no atacaron arabaia saudi, si bean laden es de alli???
4.-Que me decis de Irak??
Comentario Publicado por: thepox | 7 febrero 2012 - 13:40