Un taxista llamado ‘speculeitor’
Un taxi me llevaba por el norte de la ciudad. Edificios de cuatro plantas. Gran calidad. Calles anchas, muy luminosas. Las nuevas urbanizaciones de Madrid. Era 2004.
Señaló un piso alto.
-Ese es mío.
Seguimos unos minutos.
-Ese -dijo señalando otro piso-. Mío también.
Contó que tenía cinco pisos en la ciudad. Los tenía a nombre de su mujer y de sus hijos. Así pagaba menos impuestos. Todos alquilados. Unos para rumanos. Otros a sudamericanos.
-Son muy serios -dijo moviendo la cabeza-. Pagan todos los meses.
También había comprado y vendido pisos. En unas ocasiones solo daba ’el pase’. Ponía la inicial. Digamos que 30.000 euros. Y cuando llegaba el momento de subrogarse a la hipoteca, lo vendía por mucho más.
Los bancos le prestaban el dinero al euríbor más 0,5 o al 1%. Como los pisos subían de precio cada mes, era un negocio para el taxista y para el banco.
-¿Por qué no deja el taxi? -pregunté antes de bajarme.
Sonrió.
-El taxi me ayuda a descubrir chollos. Cuando hago una carrera, voy mirando carteles. Anoto números de teléfono. Examino la zona y luego decido si me interesa.
Me acuerdo de un edificio muy fashion de esa zona (es la foto de arriba y salía en idealista). Vendían pisos de un dormitorio por 300.000 euros. Un dormitorio. En el foro de burbujainfo se enfurecieron tanto que la mayoría lo tachó de estafa. Era 2006 (dejo aquí el enlace de los comentarios)
Eso era lo normal.
A veces me acuerdo de aquel taxista. Los extranjeros que vivían en sus pisos trabajaban en la construcción. Seguro que están en paro o se han ido del país. ¿Qué habrá hecho con sus pisos? No creo que el taxi le dé para pagar las deudas. Debe ser uno de los entrampados.
Nuestro taxista era un speculeitor. En aquellos años era más rentable comprar y vender casas, pisos, terrenos y oficinas que montar una empresa, invertir en Bolsa o en Letras del Tesoro. Miles de personas (me quedo corto) se dedicaron a ese negocio. ¿Ilegal? Todos lo habríamos hecho, ¿verdad?
Pero, ¿un taxista? Lo digo porque una cosa es invertir, y otra arriesgarse. En el juego del póker, gana quien conoce el límite del riesgo. En lugar de exprimir ‘su día de suerte’, coge las fichas y se va.
En la Era de la Codicia, ganaron los que se retiraron a tiempo. Perdieron los que compraron por encima de sus posibilidades como el taxista. Un taxi da para lo que da.
Son los miles de speculeitors incautos (esos que se arrimaron a la ola) quienes han dejado un pufo en el sistema financiero que ahora tratamos de calcular: ¿50.000 millones? ¿100.000 millones? ¿200.000 millones? Es lo que está negociando ahora el Gobierno de España con la UE. El tamaño del agujero.
Por eso, cuando escucho a un taxista despotricar contra los banqueros perversos, me acuerdo de aquel conductor.
-Ya.
(Próximo post. “Los banqueros que se sentían tontos si no prestaban dinero”)
7 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
En mi colegio jugábamos aun juego politicamente muy incorrecto que se llamaba “Maricón el último” consistía en pasar en tromba por una puerta y perdía el que salía el último, había codazos pisotones, por tres veces arrancamos la puerta con marco y todo, era muy, pero muy, emocionante.
Mas o menos es lo que ha pasado con los pisos, todos, publico bancos, constructores, sabíanos que la cosa iba a explotar, estábamos avisados, pero pensábamos que nosotros no seríamos los últimos en dejarlo. Lo malo es que el castigo, no se lo llevó sólo el último, sino mas o menos un 10% de la población i compradores, constructores y bancos.
Comentario Publicado por: Felix Maocho | 8 junio 2012 - 22:00
enhorabuena, su comentario está en la línea correcta; aquella que marca como culpables de la situación a la clase media. Otra voz más y ya van sumando adeptos. Mi más sincera enhorabuena.
Y no, no ganaron los que se retiraron a tiempo, ganaron los bancos y sabe qué? siguen ganando.
Comentario Publicado por: javier | 8 junio 2012 - 22:31
#Javier Extraña forma de ganar los bancos si no están recibiendo el pago de su preéstamos, ¿me quires o por qué las acciones del Santander están a la mitad de precio de hace unos años?
Comentario Publicado por: Felix Maocho | 9 junio 2012 - 13:45
La realidad es que sin unas cajas de ahorro gobernadas por politicos vagos y sindicalistas ineptos la fiesta del CREDITO para todos en la especulacion de vivienda NO se habria dado.
Luego la copiaron los banqueros privados (avaricia se llama) y después nos intentamos aprovechar todos (marica el último, se dice).
Al final, la culpa no es de los mercados, sino de los españoles que votamos a demasiados sinvergüenzas como políticos a los que se suman los mas caraduras llamados sindicalistas.
Faltan los curas, pero es que esos ya estaban en la terna desde hace 600 años.
Comentario Publicado por: estupefacto | 9 junio 2012 - 13:49
3estupefacto
Tampoco me parece del todo justo tu comentario, Ciertamente que hubo y hay políticos sindicalistas y banqueros corruptos, pero también es cierto que yo he leído y por ahí andan las hemerotecas que se acusaba a los bancos y a las cajas de no dar créditos a los pobres.
Yo creo que los bancos centrales en Europa el Europeo, daban, (y siguen dando), créditos al 1%, es decir por debajo de la inflación. Con ello se penaliza el ahorro y se prima el consumo, pues te da tan poco el dinero en el banco, que lo que te dan no cubren la devaluación, lo que se incita a comprar cualquier cosa y por otra parte, los bancos que consiguen dinero al 1% del Banco Central, no necesita el dinero de sus clientes y lo pagan poco y puede ofrecer dinero a tutiplen a todo el que lo pida al 3% y hacer un gran negocio.
Asi se fomenta el consumo y se calienta la caldera de la economía y todo va muy bien aparentemente, hasta que la caldera estalla y los solicitantes de créditos particulares y empresas, no pueden devolver los créditos y arruina a los bancos y a la vez las ventas se paralizan de golpe provocando la ruina de las empresas y una bola de nieve que se transforma en un alud.
¿De quien es la culpa? .- Pues claro está que todos somos culpables, los particulares por pedir créditos de forma imprudente y para cosas tan tontas coo hacer un crucero, las empresas, por poner la maquinaria de producción a una marcha, que sin un mercado recalentado les llevaba a estrellarse y de los bancos, por haber relajado los controles a la hora de dar los créditos. Si a esto sumamos el polítco, (o sindicalista), que en una caja daba dinero a un aniguete o a uno del partido, tanto par un negocio particular, como para hacer obras faraónicas absolutamnte innecesarias (aeropuertos, aves, polideportivos, etc etc), pues ya tenemos montado el Belen.
Si embargo el primer y más grande responsable es quien dio dinero barato para reclentar la economía sin haber tenido en cuenta las consecuencias y eso es lo malo de la democracia que los planes de los políticos son a muy corto plazao, funcione esto hhasta las próximas elecciones y luego si las gano ya inventre otra cosa y si las pierdo, pero para el que entre.
Comentario Publicado por: Felix Maocho | 9 junio 2012 - 19:23
Aunque parece dificil de creer, todo esto comenzó a finales de 1985 (http://wp.me/p2npkO-1f), lo que pasa es la memoria engaña y la gente sólo se va a acordar de los últimos años, donde la Burbuja Inmobiliaria era tan EVIDENTE, que hasta un niño de 4 años se daba cuenta, jugando con la arena del parque con su grua.
Ahora, el sector financiero tiene que ser rescatado, (solo un 30 %), principalmente, aquellas entidades que están super-sobre-espuestas al ladrillazo, y que ahora, se les va a obligar a valorar todo el ladrillo a precio de mercado (que apenas existe) y eso supone reconocer grandes pérdidas, a pesar de querer utilizar triquiñuelas para valorar un poco más alto alguno de los activos inmobiliarios.
Este rescate financiero, va a tener un coste a la población (al menos de forma inicial, y tal y como sucedió en EEUU, con el tiempo empezaremos a recuperar este coste, si las entidades cumplen), vía intereses del préstamo, que con el tiempo las entidades intervenidas pagarán.
Comentario Publicado por: EyOM | 10 junio 2012 - 15:33
Por supuesto!,la culpal a tiene el drogadicto y no quién le vendió la droga
a bajo precio.Lo que hay que oir.
Comentario Publicado por: Carlos | 12 junio 2012 - 8:10