Los que taparon el agujero de la banca ¡ahora lo descubren!
Es fantástico. El Gobierno nos ha presentado hoy el ‘verdadero agujero de la banca’. 59.000 millones de euros. Y nos dice que este cálculo lo han hecho 400 esforzados auditores de las cuatro firmas de mayor prestigio del mundo basados en informes inmobiliarios muy fiables.
Las firmas ‘prestigiosas’ han sido PriceWaterhouseCoopers, KPMG, Deloite, y Ernst& Young. En pocos meses han elaborado un informe primoroso. ¡Qué eficacia!
Pero, un momento: ¿no fueron esas mismas firmas las que auditaban desde hace lustros al sistema bancario español? Si mal no recuerdo, Deloitte auditaba a Bankia. KPMG auditaba a la CAM.
¿Quieren convencernos que los mismos que no vieron el agujero de las cajas y los bancos durante años, son los mismos que, oh, la, la, nos lo destapan ahora? ¿Y solo tardan unos meses en llegar a tal revelación?
A una de esas auditoras, a KPMG, se le ha abierto hoy una investigación en la Audiencia Nacional por haber hecho la auditoría de la CAM y no haber descubierto nada durante años.
Una tomadura de pelo.
Creo que los únicos que no deberían hacer los cálculos sobre el agujero de la banca eran esas firmas. Mucho más de fiar para saber cuánto valen miles de terrenos, edificios oficinas y casas en manos de bancos y cajas eran los APIs. Los Agentes de la Propiedad Inmobiliaria. Son una corporación de derecho público cuyos miembros responden con un seguro de responsabilidad civil en caso de errores de valoración. Pero no les han dado vela en este show.
Pues, claro, a escala mundial, suena mejor decir que un tal Deloite o el señor KPMG han auditado a la banca española en lugar de Manolo Pérez Galíndez, un señor de Murcia.
Perdonen. Pero vuelvan a comenzar el cálculo. Ese informe no es de fiar desde el principio porque los jueces ya nos fallaron antes. No nos fiamos de ellos. Nos engañaron.
@ojomagico
8 Comentarios
Deja tu comentario
Puede seguir esta conversación suscribiéndose a la fuente de los comentarios de esta entrada.
The Guardian publica un fantástico artículo de como era “política de empresa” ocultar información, buscar algunas legales para pagar menos impuestos, etc en Barclays.
The Economist publicó una portada fantástica sobre los Banksters (Bankers+gangsters)
… pero NO quieren provisionar ni dotar sus errores;
quieren que usemos el dinero de nuestros impuestos para pagar sus errores
y poder volver a cobrar bonus escandalosos lo más pronto posible
Comentario Publicado por: Cosimo | 28 septiembre 2012 - 22:32
VEO QUE DE 4 SE SALVAN 2 , ALGO ES ALGO , PWC Y ERNST & YOUNG , VAMOS MEJORANDO
Comentario Publicado por: MARIA | 29 septiembre 2012 - 0:58
Bajo ese criterio no se salva ninguna: PwC auditó a Caixa Galicia sin salvedades durante lustros y su agujero ha hundido la fusión con CaixaNova!!!. Ernst and Young auditó la Caja Castilla La Mancha, que fue la primera intervenida de este culebrón!!.
Pero discrepo radicalmente del enfoque del autor del artículo. Lo que pasa es que en este país nadie se mira las cuentas anuales de las empresas -entre otras cosas porque no es fácil entenderlas- y así no ven lo que de verdad reflejan. Aquí los medios de comunicación sólo miran si ganas o pierdes pero no cómo va tu patrimonio o tu apalcamiento, por ejemplo. Además, durante la época de fiesta continua de este país, qué crítica encontramos en los medios sobre los problemas a los que nos conducían las cajas…ni una porque la publicidad era la publicidad…
Cuestionar el informe de Oliver Wyman porque lo han hecho las 4 grandes firmas multinacionales carece de rigor. Son las mismas firmas que auditan al resto de grandes bancos del mundo y no veo que se cuestionen sus cuentas. Los auditores no deciden cómo se gestiona una entiedad ni opinan si las decisiones de los adminitradores (semipolíticos en el caso de las cajas) son las correctas (inversión en suelo, terras míticas, aeropuertos vacíos).
La realidad es que el grado de transparencia e información que supone este nuevo informe sobre el sistema financiero español no existe ni de lejos en otros países desarrollados ni la tan ufana Alemanía ni en el propio Reino Unido. Pero bueno, la crítica es libre…aunque no sea rigurosa en este caso…
Comentario Publicado por: ciertoyverdad | 29 septiembre 2012 - 16:11
Lógico. Todo depende de para quién se trabaje o pague.
Comentario Publicado por: pAtxIkInhO | 30 septiembre 2012 - 11:11
ciertoyverdad, ¿Quiénes auditaban a los bancos americanos que explotaron al inicio de la crisis? Así a bote pronto, te digo una: Ernst & Young auditaba a Lehman Brothers. ¿Qué crees, que se cuestionan sus informes o no?
Tu argumento no afecta en nada al del autor. Hay un hecho incuestionable: Estos cuatro auditaban a las principales entidades responsables del petardazo bancario español. Y ahora se les ha encargado encontrar el agujero. ¿Ahora lo encuentran?¿Y por qué no en su momento? Si pensáramos mal, diría que es que los informes de auditoría cambian de acuerdo a quien los paga. Pero no vamos a pensar mal, ¿verdad? No vaya a ser que se caiga uno de los negocios redondos del mundo financiero…
Comentario Publicado por: vikenbauer | 30 septiembre 2012 - 19:41
vikenbauer- No son trabajos comparables. Lo que han hecho ahora no es ver si los créditos están bien o mal clasificados, sino cómo se encontrarían en caso de una coyuntura (básica o adversa) determinada. Y el resultado no es especialmente grave si tomas el tamaño de los créditos concedidos por la banca y la situación económica que atraviesa el país.
La revisión de las cuentas anuales se fija en una foto fija mucho más amplia y por tanto menos detallada -los auditores hacen como catas en las distintas actividades del negocio que les permite tener evidencia de que los datos que presenta el gestor son consistentes con sus pruebas-.
Por tanto equiparar como hace el autor el trabajo de ahora con ‘los que taparon el agujero de la banca’ es erróneo. De hecho, si uno mira las cuentas anuales -ojo no la cuenta de resultados de pérdidas y ganancias- de cualquier caja de ahorros en 2010 o 2011 puede comparar cómo se ha ido deteriorando su patrimonio que es mucho más significativo que si ganas o pierdes dinero un año. Pero claro es más fácil no hacer autocrítica de quienes son anunciantes destacados y mirar sólo lo que los directivos (no los auditores) nos dicen que miremos.. Insisto, el rigor del autor esta vez se ha escapado.
No sé si será negocio redondo. Como inversor me gustaría que los auditores tuvieran más peso y protagonismo al informar sobre una empresa y sus riesgos y se les dejara intervenir y ser preguntados en las juntas de accionistas, pero mientras eso no llegue prefiero analizar unas cuentas auditadas que otras sin auditar y si se han equivocado pues que paguen con su responsabilidad, faltaría más. Pero no desviemos la atención, los gestores son los responsables de las decisiones en las entidades financieras.
Comentario Publicado por: ciertoyverdad | 30 septiembre 2012 - 21:17
Miren que interesante articulo sobre esto:
http://www.gurusblog.com/archives/informe-oliver-wyman-tres-trampas-y-una-mentira/29/09/2012/
Como el chiste: Le preguntan a un contable, “cuanto es dos + dos” y é responde “¿cuanto quieres que sea?”
Comentario Publicado por: treke | 1 octubre 2012 - 16:04
En mi afán por hacer un seguimiento de la crisis económica en Europa a través de diferentes textos y focalizándome sobre Alemania, aquí va el enlace a la cuarta entrega de la traducción de un debate que diferentes economistas alemanes mantuvieron en la fundación Heinrich Böll en junio de este año.
El ponente que ahora les presento es Daniel Gros, un tipo que , a mi juicio, sí algo inspira es confianza. En su intervención así como en la previa del Sr. Asmussen aparece el concepto “Unión Bancaria”
En relación al mismo he creído oportuno hacer un inciso traduciendo la perspectiva de “The Economist” acerca de la postura de Alemania en cuanto a la implementación de una tal “Unión bancaria”
http://luisjpedrazuela.wordpress.com/
Comentario Publicado por: Luis Javier | 2 octubre 2012 - 8:26