Saltar al contenido

« ver todos los blogs

Separados al nacer: Mas e Ibarretxe

26 noviembre 2012 - 1:39 - Autor:

Parecen diferentes pero son casi gemelos. Estos son los parecidos entre los dos líderes que emprendieron un proceso soberanista y tuvieron un serio tropiezo.

1. Nombramiento.

Ibarretxe, candidato del PNV, ganó las elecciones de 1998 y se convirtió en Lehendakari, presidente de la comunidad autónoma vasca.

Artur Mas ganó las elecciones de Cataluña en noviembre de 2010 y fue investido president en diciembre.

2. Plan soberanista.

En octubre de 2003, Ibarretxe presenta un Nuevo Estatuto Político de Euskadi donde se plantea claramente la autodeterminación.

En diciembre de 2010, en el discurso de investidura, Mas plantea la “transición nacional”, es decir, el derecho a decidir la autodeterminación de Cataluña.

3. Rechazo.

En 2005, tras fracasar la reforma del Estatuto de Autonomía, Ibarretxe quiere realizar un referéndum de autodeterminación. Vuelve a fracasar y convoca elecciones anticipadas.

En verano de 2012, tras fracasar en sus negociaciones sobre el reparto de la cuota fiscal de Cataluña,  convoca elecciones anticipadas y afirma que luego seguirá el referendum

4. Fracaso.

El PNV no logra la mayoría y fracasa su proyecto soberanista. El nuevo lehendakari es el socialista Patxi López.

CiU, el partido de Artur Mas, pierde 12 escaños y se hunde su proyecto soberanista.

5. Dimisión.

Juan José Ibarretxe anuncia su dimisión en mayo de 2009, en plena investidura de Patxi López.

Artur Mas afirma que seguirá…

@ojomagico

Por qué fracasó la huelga

15 noviembre 2012 - 10:17 - Autor:

¿Por qué no fueron los españoles a la huelga? Esta es mi impresión.

1. No había una consigna contundente. Los sindicatos protestaban contra las recortes del gobierno, y su lema era ‘Nos dejan sin futuro’. Demasiado  genérico. Las huelgas que más éxito han tenido poseían un enemigo claro: una ley laboral que había que cambiar. En 1988 y en 2002 el Gobierno tuvo que echar para atrás.

2. Los españoles piensan que nada va a cambiar. Por mucha huelga que haya, los españoles creen que el Gobierno no va a dar marcha atrás porque sospechan que muchas de esas medidas son necesarias, aunque no les gusten.

3. Los sindicatos tienen fuerza en la economía del siglo XIX no en la del XXI. Por eso lograron paralizar las grandes industrias. Pero España es un país de servicios. La mayor parte del empleo está en pymes y autónomos, que no tienen representación sindical. Además, con internet, se puede trabajar desde casa.

4. Con la crisis, nadie quiere perder un día de ingresos. Ya son demasiados recortes.

5. Los sindicatos están poco valorados. En las encuestas del CIS suspenden, al igual que políticos y jueces. Ya no representan a la sociedad.

PD: El mensaje ayer de la sociedad española fue: no vamos de huelga, pero estamos muy cabreados. La pregunta es, ¿hasta cuándo va a resistir la sociedad?

 @ojomagico 

España ya olvidó la ‘Ley de la Silla’, una de las grandes reformas sociales

12 noviembre 2012 - 9:23 - Autor:

Congestión en los ovarios y en la matriz, posibilidad de sufrir abortos y partos prematuros, deformidades en la pelvis y en los pies, enfermedades varias… Todo eso lo podían sufrir miles de mujeres que trabajaban de pie en comercios, almacenes, oficinas y otras empresas.

Para evitarlo, el gobierno español aprobó en febrero de 1912 una de las leyes más revolucionarias en el ámbito laboral: los dueños de esas empresas, tiendas o comercios estarían obligados a tener un asiento a disposición de estas mujeres trabajadoras. Se la llamó la ‘Ley de la Silla’, y fue una de las muchas normas que convirtieron al presidente de Gobierno José Canalejas, en uno de los grandes reformadores sociales de la historia.

Canalejas (Ferrol, 1854)  hizo mucho más. Aprobó una ley para limitar el trabajo en las minas; otra para aumentar la edad mínima en la que nos niños podían trabajar (diez años), creó la Inspección de Trabajo para hacer cumplir estas normas laborales, invirtió en obras sociales para la clase trabajadora las multas a los patronos por incumplimiento de esas leyes, prohibió el trabajo nocturno en talleres y fábricas a mujeres, creó el contrato de aprendizaje, fomento las casas baratas y suprimió unos impuestos (los Consumos) que castigaban a las clases más modestas.

continuar leyendo

Esto no es una ola: es un tsunami contra los desahucios

11 noviembre 2012 - 16:01 - Autor:

Detener los desahucios que afectan a las familias más débiles se ha convertido en un movimiento imparable. ¿Cómo nació todo eso? De la sociedad y de la protesta callejera, no de los políticos. 

Esta es la reconstrucción de esta ola:

  • Febrero 2009. La Plataforma Afectados por la Hipoteca (PAH) se crea en 2009 para impedir que saquen de sus casas a las familias más modestas, o que están siendo más golpeadas por la crisis. Apenas se les hace caso.
  • Mayo de 2011. El movimiento 15M incluye entre sus protestas oponerse a los desahucios más sangrantes. Se unen a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.
  • Mayo de 2011 y meses posteriores. Los medios de comunicación cubren las reivindicaciones del 15M y la PAH y muestran imágenes de desahucios paralizados.
  • Verano de 2011. Los partidos políticos empiezan a considerar la posibilidad de incluir algunas reivindicaciones como la dación en pago.
  • Noviembre de 2011. Los programas de casi todos los partidos incluyen propuestas para mejorar la Ley Hipotecaria.
  • Marzo de 2012. El PP aprueba un real Decreto para suavizar las condiciones de deudores sin recursos (dación en pago). Crea un Código de Buenas Prácticas para que los bancos se adhieran voluntariamente para evitar los desahucios.
  • Septiembre de 2012. El PSOE presenta una Proposición de Ley de medidas contra el Desahucio, el Sobrendeudamiento y la Insolvencia.
  • Noviembre de 2012. El Gobierno crea una Comisión para reducir los desahucios, y pacta con el PSOE acelerar las reformas.
  • Noviembre de 2012. La abogado general del Tribunal de Justicia la UE afirma que la ley de Hipotecas de España es ilegal porque viola la protección al consumidor.
  • Noviembre de 2012. El cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pidió en la fiesta de La Almudena que se defienda a la familia buscando una solución al “problema angustioso de los desahucios”.
  • Noviembre de 2012. Los 47 jueces decanos suscriben una iniciativa para que los partidos reformen las leyes.
  • Noviembre de 2012. Dos cajas vascas -Kutxabank y Caja Laboral- anuncian que no continuarán por ahora con las ejecuciones hipotecarias.
  • Noviembre de 2012. El Sindicato Unificado de Policía se ofrece a defender a aquellos agentes que se opongan a participar en desahucios.
  • Noviembre de 2012. Una empresa de cerrajería se niega a participar en más desahucios y lo anuncia en su perfil de Facebook.

Como se ve, la ola se ha convertido en tsunami en los últimos días, sobre todo en noviembre, tras el suicidio de una mujer vasca llamada Amaya Egaña, militante del PSOE. Las encuestas afirman que el 95% de la población española está en contra de los desahucios, según Metroscopia.

Como explicaba la representante del PSOE Inmaculada Rodríguez Piñero en una entrevista a este periódico, las imágenes de familias que pierden la casa y que rebuscan comida en los contenedores de basura, están golpeando y horrorizando a los españoles.

Esta movilización de la sociedad civil, que como queda demostrado, ha ido por delante de los políticos, tiene sus riesgos. Uno de ellos es que se relajen los compromisos de muchos deudores con sus bancos. La consecuencia inmediata, como reveló el presidente del Popular, Angel Ron, es que los bancos endurezcan las condiciones de los créditos a partir de ahora.

Cierto.  Pero ahora, es más importante dar a la sociedad un mensaje de confianza (no vais a perder vuestras casas), que alertar sobre los previsibles riesgos de la picaresca.

Y no debemos olvidar una cosa: los bancos  son más responsables de esta crisis que sus clientes más irracionales. Fueron las instituciones financieras las que despreciaron  el riesgo pues creían que aquella hipoteca era un gran negocio.

@ojomagico

Mensaje a los ricos españoles: ¿por qué no donáis más dinero?

5 noviembre 2012 - 22:21 - Autor:

Hace dos años, los multimillonarios fundadores de Microsoft, Bill y Melinda Gates, lanzaron la campaña  “The Giving Pledge” (Promesas de Donación), para que los ricachones de EEUU donaran la mayor parte de su fortuna antes de morirse. Repetimos: donasen la mayor parte de su fortuna.

En un año, más de 50 grandes fortunas se habían sumado a esta campaña. Una de las últimas ha sido George Lucas, el padre de la saga Star Wars (La Guerra de las Galaxias). Un portavoz de Lucas confesó a The Hollywood Reporter que el cineasta donaría la mayor parte de los 4.000 millones de dólares que había recibido de Disney por la venta de su productora, Lucas Films.

¿Se han vuelto locos los norteamericanos? ¿Donar tanto dinero?

Pues sí. Forma parte de su cultura. Las grandes universidades privadas viven de fondos de ex alumnos que se han hecho ricos. Hay fundaciones, institutos de investigación, hospitales y todo tipo de ONG que se alimentan de las inmensas donaciones. Las donaciones ofrecen beneficios fiscales, por supuesto. Pero ¿darían ustedes casi toda su fortuna para ahorrarse los impuestos? Temo que no.

Pero es que hay más: Bill Gates, Warren Buffet y muchos otros millonarios piden que se suban los impuestos a las grandes herencias. Han leído ustedes bien: los ricos norteamericanos piden que les suban los impuestos.

Si pensaban que ya no podían aguantar más provocaciones, deberían saber que Warren Buffett, el inversor que siempre ocupa la lista de los más ricos del mundo, dijo hace pocos años: “Creo que una persona rica debe dejar a sus hijos lo suficiente para que hagan algo pero no tanto como para que no hagan nada”.

Denunciaba con ello la enfermedad del niño rico, que se acostumbra a no hacer nada porque todo lo ha heredado. Por esa razón, en 2006 firmó en la Biblioteca Pública de Nueva York un documento por el cual donaría el 85% de su fortuna a ONG y obras de caridad.

Bill Gates piensa de la misma forma: “Dejarles todo mi dinero a mis hijos sería una irresponsabilidad“.

Mientras tanto, al otro lado del Atlántico… los millonarios españoles piden que se les bajen los impuestos para que puedan invertir con mayor comodidad. Y sus hijos les jalean pues así heredarán una fortuna aún más inmensa.

Y eso que gracias a un invento perverso llamado SICAV los millonarios españoles pagan impuestos de risa en comparación con el resto del país.

Mensaje a todos ellos: si tanto os gusta EEUU, ¿por qué no os estiráis como ellos? Aprovechad el momento, ahora que hay crisis.

@ojomagico

 

Confesiones de un auditor: “Las preferentes son perversas”

4 noviembre 2012 - 20:00 - Autor:

Hace unos días mantuve un encuentro con un auditor de una de las grandes firmas mundiales que operan en España. Estas firmas auditan a las cajas y bancos más poderosos, y ahora están bajo la lupa por no prever el descalabro del sistema financiero. Justo este lunes comienzan las comparecencias en el Congreso por el caso Bankia.

El auditor me avisó antes de empezar de que no podía dar su nombre.

¿Sabían ustedes lo mal que estaban las cajas?

Hace cuatro años participé en un seminario donde elaboramos un documento sobre el futuro de las cajas. Todos pensábamos que iban viento en popa. Un gran futuro.

¿Se imaginó alguna vez que casi todas iban a desaparecer?

Jamás.

¿Quién dirigía las cajas?

Mucha gente sin formación que había empezado desde abajo. Algunas amas de casa llegaban a ser directivas y manejaban patrimonios de miles de millones.

¿Y qué hace un auditor ante eso?

Asustarnos. Conozco auditores que para explicar las cuentas al consejo directivo, tenían que hablar para niños. Esa gente no entendía nada de finanzas.

¿Y por qué gente sin preparación tenía tanto poder?

Porque algunas de esas personas traían mucho dinero a las cajas: eran muy populares. No sabían de finanzas, pero eran conocidas por todos y caían bien. Se la pasaban viajando y visitando clientes.

¿Por qué la CAM y Bancaja se hundieron de esa forma?

Eran dos cajas que operaban en la misma zona mediterránea y que se dedicaron a competir alocadamente entre sí. Su obsesión era crecer y sobrepasar a la otra concedienco créditos y prestando dinero para grandes obras. Y hacían operaciones endiabladas. Luego, les entró la megalomanía y se extendieron por el resto de España, por América…

¿Por qué ustedes no detectaron que las cajas estaban mal?

Los auditores sólo valoran el patrimonio de su cliente en un momento determinado.

Supongo que sabían que eso podía estallar.

Sí. Pero el papel de los auditores no es dar consejos sobre cómo gestionar una empresa o un banco. Sólo decir si las cuentas que presentan los directivos son ‘la imagen fiel’ de la compañía. Las normas contables solo nos obligan a eso.

Hace un año decían por ejemplo que Bankia ganaba dinero y ahora pierde. ¿Por qué cambiaron de criterio?

Es que ha cambiado el método de valoración. Se aplicó con carácter retroactivo un decreto ley de 2012 y eso afectó a la cuenta de resultados. Por eso, surgen esas pérdidas.

¿Por qué se ha hundido el sistema financiero?

Los bancos no se han hundido.

¿Es que los bancos no contribuyeron a la burbuja?

Sí, pero provisionaron esas pérdidas.

¿Y por qué se derrumbaron las cajas?

Porque prestaron dinero con más riesgo, fueron más audaces y crecieron más rápidamente que los bancos. Eso se debe a que las cajas estaban controladas por políticos. Los bancos son más profesionales y no hacen inversiones tan arriesgadas. Las cajas eran usadas por los políticos para perpetuarse en el poder. Las asambleas no tenían capacidad de controlar a los directivos porque no entendían de finanzas. Y los directivos obedecían a los políticos.

Muchas cajas emitieron ‘preferentes’. ¿Qué le parece ese producto?

Perverso. Simplemente perverso.

Pero, ¿ustedes no avisaban a las cajas de que eso era perverso?

No es nuestro papel.

Pues bancos y cajas los vendían a ancianitas que las compraban de buena fe.

Cuando la gente, incluso amigos, me hablaban de las preferentes y su alta rentabilidad, yo les decía: ¿pero tú sabes dónde te estás metiendo? No tienes derechos, no tienes garantías, es un producto perverso. Te enganchan con la alta  rentabilidad pero luego no te puedes deshacer de ellas. Es una trampa. No me hacían caso.

¿Y qué le parecen las cuotas participativas?

Un poco menos perverso. Cotizaban en bolsa y las podías vender, pero no tenías derechos como tienes con las acciones.

Ustedes fallaron, le guste o no. Conocían todo eso y no avisaron.

Como le dije, avisar no es nuestro papel. No pudimos parar esto. Por eso estamos intentando modificar la responsabilidad de los auditores, y que puedan hacer informes sobre gestión. Prever el futuro y hacer recomendaciones en ese sentido.

@ojomagico

 

 

 

 

Carlos Salas

El físico Stephen Hawking dice que todo se puede explicar con palabras y con dibujos. La economía también. Por eso me he empeñado en explicar la economía para todo el mundo con descripciones visuales: perfiles que parecen fotos, reportajes que parecen películas… Llevo más de 25 años en la prensa económica y creo que cada vez hay más interés en la economía. He pasado por Actualidad Económica, El Mundo, Capital, El Economista y Metro, y en todos esos medios he tratado de acercarme al lector de una forma amena, convirtiendo lo incomprensible en digerible, a veces con humor.

Páginas

Secciones

Sobre nosotros

Siguenos también en: Facebook Twitter Flickr Google News YouTube iPhone iPad Android