Saltar al contenido

« ver todos los blogs

¿Cuántas grandes obras de arte de hoy serán arrumbadas dentro de 100 años?

23 febrero 2017 - 8:00 - Autor:

A mediados de los noventa fui a ARCO, la feria de arte contemporáneo, y me encontré con una bañera llena de cucarachas de plástico. Era una de las obras más vistas de la feria.

Es difícil señalar los límites del arte porque no tiene limites. O porque lo que jamás consideraríamos una obra de arte en un siglo, al siguiente es admirado. O viceversa.

El ejemplo está en El Prado. La obra de Rafael titulada Caída de Jesús en el camino al calvario fue durante mucho tiempo la más valiosa del museo. Es un cuadro voluminoso, de estilo renacentista. Está expuesto en una gran sala pero la gente pasa de largo.

La obra fue pintada entre 1515 y 1516 para el monasterio de Santa María dello Spasimo en Palermo. Se hizo famosa en poco tiempo y fue considerada como “la alhaja más preciosa del mundo”. Llegó a España en 1661 porque el rey Felipe IV era un admirador de Rafael. Se salvó del incendio del Real Alcázar y luego Napoleón se la llevó a París en 1813.

Regresó a España en 1822. Poco después pasó al patrimonio del Museo del Prado, quien lo consideró su obra más valiosa.

Lo que no sabía El Prado es que los gustos iban a cambiar.

El ejemplo es Caravaggio. Este pintor italiano nació medio siglo después de que fuera pintada ”la alhaja más preciosa del mundo”. Creó una técnica llamada claroscuro y empleó modelos sacados de las bajas calles que le ganaron el odio de muchos. A su muerte fue olvidado. (Abajo su obra, San Jerónimo escribiendo).

Pero en el siglo XX, los críticos de arte se dieron cuenta de que fue el padre de los grandes pintores del barroco. Una exposición de Caravaggio es un fenómeno artístico en cualquier parte del mundo.

De modo que, si un pintor tardó tres siglos en ser recuperado, ¿habrá algún desconocido que sea famoso en cien años? ¿Olvidaremos a los que ahora están ‘innovando’ en ARCO? ¿Olvidaremos a la bañera con cucarachas?

No lo sé. Pero por lo menos es algo a tener en cuenta cuando uno va a una feria de arte contemporáneo. Los gustos cambian. Los genios renacen.

Muchas obras en las exposiciones de arte contemporáneo nos parecen absurdas. Y está creciendo el número de críticos que repudian este arte. Una de ellas es la mexicana Avelina Lésper.

Cuando vio una obra que era un balde de agua, se acercó a la autora y dijo: “¿Consideras que un balde de agua es arte porque agrega un comentario tuyo a la realidad?”. La entrevista salió en YouTube y se hizo viral porque la crítica de arte añadió: “Estamos en la época en que la mera intención hace arte de un balde”.

 

 

Algunos consejos a los jueces que redactan documentos incomprensibles

22 febrero 2017 - 8:33 - Autor:

Un juez de Córdoba ha redactado una sentencia para que la entienda todo el mundo. Ha sido tan insólito que se ha convertido en la portada de muchos periódicos. Todos los jueces y abogados deberían tomar nota.

Se trata del juez Miguel Ángel Pareja. Ha condenado al empresario, constructor y exconcejal Rafael Gómez Sánchez (alias Sandokán) a cinco años y tres meses de cárcel, culpable de un delito fiscal. Escribe el juez:

“…soy de la opinión, de que la mayor parte de las resoluciones judiciales están destinadas a ser conocidas por los ciudadanos, cobrando especial interés, entre ellas, las definitivas, o sea las que ponen fin al juicio, como la presente sentencia. Por tanto, estas resoluciones tienen que ser comprendidas por los acusados, máxime en el presente caso en el que el principal acusado, Rafael Gómez Sánchez, ha insistido, una y otra vez, a lo largo del juicio y en el trámite de “la última palabra”, en que tiene serias dificultades para leer y escribir, que es “analfabeto”.

Por eso, aprovecho esta oportunidad para ofrecer unos pequeños trucos al juez, que seguro que los aceptará porque estamos en la misma onda.

El primer defecto de los documentos judiciales es que contienen frases-párrafo gigantescas. Apenas se puede tomar el aliento porque no acaban nunca. No ponen un punto y seguido. Para arreglarlo basta con poner un punto donde haya una conjunción o un conector.

Voy a permitirme el lujo de usar uno de los párrafos de la sentencia de Córdoba. He aquí el párrafo-océano:

Por su parte el perito Don Ignacio Valverde Yagüe, Inspector de Hacienda, ha ratificado su informe, siendo éste la base de los escritos de acusación y cuya pericial nos merece plena confianza, pues de la inmediación que da la celebración del juicio se ha podido observar que el perito ha sido imparcial, ya que entre otras cosas ha manifestado que él no hizo las inspecciones, sino que él se limitó a analizar los dictámenes emitidos por los otros peritos -se refiere a don Vicente Marín y a don Miguel Ángel Molina- pero que no tuvo en cuenta las periciales de las Defensas (sin embargo a lo largo de su informe se observa que al menos ha tenido también en cuenta el informe del Profesor Pérez Royo), ya que él lo que hizo fue intentar analizar objetivamente el encargo de la Fiscalía de categorías reconocibles en el ámbito tributario.

Y ahora con puntos.

Por su parte, el perito Don Ignacio Valverde Yagüe, Inspector de Hacienda, ha ratificado su informe, siendo éste la base de los escritos de acusación [.]  Su pericial nos merece plena confianza [.] De la inmediación que da la celebración del juicio, se ha podido observar que el perito ha sido imparcial [:] ha manifestado que él no hizo las inspecciones [.] Se limitó a analizar los dictámenes emitidos por los otros peritos [.] Se refiere a don Vicente Marín y a don Miguel Ángel Molina, pero no tuvo en cuenta las periciales de las Defensas [.] Sin embargo, a lo largo de su informe se observa que al menos ha tenido también en cuenta el informe del Profesor Pérez Royo [.] Él lo que hizo fue intentar analizar objetivamente el encargo de la Fiscalía de categorías reconocibles en el ámbito tributario.

En este caso hay siete oraciones. En alguna de ellas he introducido dos puntos, para suavizarla. Es más fácil de procesar por la mente humana.

Las frases demasiado largas despistan al lector, salvo que estén escritas por maestros de la lengua como García Márquez. Para el resto de los mortales, lo más recomendable es sustituir los conectores y las conjunciones por puntos. Tardamos segundos en hacerlo.

Se pueden usar más trucos como insertar comas (he insertado algunas arriba), suprimir palabras que estorban, convertir sustantivos en verbos y muchos más.

Si para que se dicten sentencias claras hay que considerarnos a todos ‘analfabetos’, pues adelante. Prefiero eso, a tener que tragarme cientos de folios ininteligibles.

(Aquí se puede leer la sentencia. La redacción que nos interesa, la del juez, viene a partir de la página 27, cuando empieza el segundo fundamento de derecho. Y seguramente es una de las más claras del derecho actual).

 

 

Este revelador cuadro de un pintor catalán refleja lo que está pasando allí

20 febrero 2017 - 22:46 - Autor:

El artista catalán Pere Borrell del Caso pintó hace casi cien años un cuadro llamado Huyendo de la Crítica: muestra a un niño que trata de salirse del cuadro. Tiene una expresión de sorpresa y pánico.

El cuadro es un trampantojo, es decir, hace un guiño al espectador. Es uno de los que se ha exhibido recientemente en el Museo de Prado, en la muestra dedicada a la Metapintura.

Ese cuadro siempre me ha llamado la atención, pero ahora más porque me parece que refleja lo que está pasando en Cataluña. Seis millones de personas se están asomando fuera de su realidad, lo cual les produce una mezcla de asombro y terror.

Se plantea un referendum ilegal, la desconexión con las instituciones del Estado, una administración tributaria paralela… El gobierno catalán espera que las empresas catalanas empiecen  a pagar sus impuestos directamente a la hipotética Hacienda catalana independiente. Lo mismo con los contribuyentes. El gobierno catalán ya tiene una lista de todos ellos.

La cosa va creciendo. Algunos políticos catalanes independendistas afirman que hay fondos internacionales dispuestos a poner dinero para crear el Banco Central Catalán, y que hay países dispuestos europeos a reconocer la independencia desde el primer día.

Ese es el momento justo en el que estamos. El niño no ha salido del todo del cuadro. Se ha asomado y tiene cara de susto. ¿Qué es lo que está viendo? Un independentista diría que está viendo un nuevo estado plagado de riquezas, con ciudadanos felices y con todos sus problemas económicos, políticos y sociales resueltos.

Yo no lo veo así. El impacto en los bancos y en las empresas catalanas se notará desde el primer día. Y lo mismo sucederá con los trabajadores de esas empresas y bancos. Y con los pensionistas que trabajaron en esas empresas y bancos.

Lo peor de todo es que las encuestas dicen que la mayoría de los catalanes no desea la independencia. A lo sumo, más autogestión, lo cual ya es difícil porque España es lo más parecido a un estado federal desde el punto de vista administrativo.

Soy de los que dudo que se logre la independencia. Pero, solo por curiosidad, a veces me gustaría ver una ‘demo’ de lo que podría pasar. Me gustaría saber lo que está viendo el niño del cuadro de Pere Borrell.

(Por cierto, Pere Borrell pintó muchos retratos religiosos que fueron destruidos en la Guerra Civil. No queda ninguno).

Juan Carlos Monedero, el comisario ideológico que retorna al aparato de Podemos

19 febrero 2017 - 21:47 - Autor:

 

Un equipo de 24 personas de Podemos se reunirá cada mes para preparar el asalto al poder en 2020. Su cometido en los próximos meses será igual que el famoso videojuego flight simulator: simular a cada momento los obstáculos, los desafíos y las soluciones que se presentan en la economía, la política y la sociedad española como si ellos fueran los ministros. Así estarán mejor preparados para 2020.

Este videojuego político se llama ‘shadow cabinet‘, y es un invento inglés. El partido de la oposición crea un ‘gabinete en la sombra’, que simula todos los problemas y soluciones de un hipotético gobierno. De este modo, cuando llegan al poder, ese gabinete en la sombra está más preparado para gobernar desde el minuto uno, pues ya se habían puesto a los mandos de la política, aunque de forma simulada.

Entre los que van a practicar esa simulación está Juan Carlos Monedero. Este profesor de Ciencia Política y ex número dos de Podemos, había caído en desgracia por dos causas: por haber intentado evadir impuestos, al no declarar unos ingresos obtenidos en Venezuela, y por su discurso radical de izquierdas, insultante y sin contemplaciones.

Dentro del ese simulador político de 2020 del que hablaba antes, Monedero es el más chavista de todos. Tan chavista que al intento de golpe de Estado de Chávez en 1992 lo califica de ‘alzamiento’, pero el de Pinochet contra Allende en 1973 es ‘golpe’.

Monedero empezó su idilio con Chávez en noviembre de 2004, cuando el presidente de Venezuela fue invitado a visitar España, y aprovechó ka oportunidad para ofrecer una charla en la Facultad en el aula magna de la Complutense. Tras su charla en un auditorio abarrotado, Chávez se reunió con un grupo de personas, entre las cuales estaba Monedero.

Chávez acababa de ganar el referendum revocatorio. Era una norma incluida en la nuevva Constitución bolivariana por la cual, el pueblo podía pedir un referéndum para sacar o mantener al presidente, cuando este hubiera cumplido la mitad de su mandato de 6 años, es decir, al tercer año. Chávez convocó el referendum y lo ganó, lo cual ante los ojos de Monedero fue un ejemplo palpable de transparencia democrática.

A Monedero le atrajeron la retórica de Chávez, su desafío a EEUU, la demonización de Aznar, su modelo socialista, sus programas de Misiones para los más humildes, y su carisma.

Meses después, en 2005, Monedero empezó a trabajar como asesor para el gobierno de Chávez. Fue a Venezuela a fundar y ser el responsable de formación del Centro Internacional Miranda, en Caracas.

En 2013, pocos meses después de fallecer Hugo Chávez, el Centro Internacional Miranda convocó unas jornadas en su memoria en las que participó Monedero. Entonces, la situación económica, social y política en Venezuela ya estaba muy deteriorada. Inflación galopante, escasez en los supermercados, sospechas de tongo político, acusaciones de abuso de poder, sospechas de evasión de capitales, mala gestión de las empreas públicas… El chavismo ya había mostrado sus cartas. Ese era el legado de Chávez.

¿Y cuál era la opinión crítica de Monedero respecto al legado de Chávez?

Monedero escribió: “Toda esta semana llorando con ustedes y juntando las lágrimas del pueblo de España con las lágrimas del pueblo de Venezuela. Y ahora colaborando con la principal tarea que tenemos por delante, y es que Nicolás Maduro salte el muro más alto que ha tenido este proceso desde 2002, que es continuar la tarea del Presidente en su ausencia física”. Seguimos esperando su valoración de Maduro, tras casi cuatro años en el poder.

Monedero también recordó que el Hospital Cardiológico de Caracas nació porque el presidente supo que un niño había muerto por falta de medios. Ahora, mueren decenas de niños a la semana por falta de medios. ¿Algo que recordar a Monedero?

Monedero citó la Misión Amor Mayor para ayudar a los ancianos a tener un retiro digno. Hoy, esos ancianos tienen pensiones que no les permiten ni siquiera pagar la cesta de la compra, y el gobierno de Maduro se niega a pagar las pensiones de los jubilados que viven fuera del país, como en España. ¿Algún artículo de opinión al respecto?

Monedero escribió que cuando Chávez creó el Centro Internacional Miranda, les pidió a los formadores e ideólogos que fueran críticos con el mismo chavismo. “Os quiero críticos, os quiero con el coraje de decirme aquellas cosas en que penséis que me equivoco. Si tenéis miedo de decirme lo que sea, el CIM no tendrá sentido”, les dijo. ¿Dónde está la crítica a la situación de Venezuela ahora?

Con esto quiero decir, que una de las personas que va a estar en el nuevo simulador político de Podemos para llegar al poder en 2020, está cegada por sus prejuicios. Es un comisario ideológico. Monedero nunca reconocerá que el chavismo y su legado han sido lo más nefasto en la historia de Venezuela, superando cualquier periodo de gobernantes y abusos, de corrupción y de ladrones.

¿Y este piensa conquistar el poder en España en 2020? Si le dan un ministerio, ¿qué hará? ¿Listas negras?

La contradicción de pedir a España acoger refugiados y atacar a lo español

0:25 - Autor:

 

Unas 160.000 personas se manifestaron en Barcelona para pedir que se acojan más refugiados. El gobierno español se había comprometido a una cifra de 10.700 refugiados, cifra que no se ha cumplido. También exigieron al gobierno catalán que acogiera por lo menos a 4.500.

De esta manifestación hay algo que entiendo y hay algo que no.

Entiendo que se exija cumplir con un compromiso internacional. El Estado español dio su palabra.

Pero lo que no entiendo es que en esa manifestación haya habido personas de partidos que no aceptan al estado español, que agreden verbalmente a representantes de la justicia española, que apoyan un sistema educativo que criminaliza lo español, que quieren eliminar la lengua española de todas las instituciones,  que arremeten contra el ejército español y que, para decirlo claramente, odian a todo lo que huela a español.

A ver si me aclaro: ¿odiar lo español y amar a los refugiados? No tiene mucho sentido.

La diputada de la CUP, Gabriela Serra, no solo ha exigido al gobierno catalán acoger refugiados sino “al estado español”. Que se lo exijan al gobierno local tiene cierta coherencia, pero que se lo exijan a un estado que ellos mismos no reconocen, eso, no tiene nada de sentido.

Voy a ser más directo: esos mismos radicales empujarían hasta expulsarlos de Cataluña a cualquier persona que defienda lo español, y ahora tenemos que juntar las manos y llorar porque resulta que les encantaría acoger a refugiados sirios. Lo siento: o una cosa u otra. Pero sostener las dos se llama contradicción.

Lo más chocante es que a esa manifestación han asistido todos los partidos independentistas. Los mismos que se saltan la ley convocando un referendum ilegal, ahora apelan a los compromisos internacionales del Estado para decir que hay que cumplirlos. Aquí hay algo que me he perdido.

(La fotos están sacadas de la web de la CUP).

 

 

 

 

Tras la sentencia de Noos, ¿la justicia española es buena, regular o mala?

18 febrero 2017 - 1:42 - Autor:

He estado viendo en las redes sociales los comentarios sobre la sentencia del caso Nos que exculpa a la infanta y condena a su marido a seis años de cárcel. Muchos comentarios se reían de que no le movieran un pelo a la infanta. Otro comparaban la sentencia de seis años con los 6 años que te pueden caer si empujas a un policía.

En general, da la impresión de que muchos españoles piensan que la Justicia es un cachondeo.

No lo creo.

Un día antes, el Supremo obligaba al BBVA a devolver todas las hipotecas con cláusulas suelo, siendo la primera sentencia que aplica a su vez la sentencia del Tribunal de Justicia europeo que obligaba a los bancos españoles a hacer eso. Y justo en el mismo día del Caso Noos, el Constitucional español anulaba el impuesto sobre la plusvalía municipal que imponía cargas aunque no hubiera beneficio en una operación económica.

Podría seguir dando casos como la sentencia reciente del Tribunal Superior de Justicia de Valencia sobre la Gürtel, cuyos acusados han sufrido sentencias de cárcel de 12 y 13 años.

Tenemos pues a diferentes tribunales  –provinciales, nacional y hasta el Constitucional–, que han dictado sentencias, demostrando que da igual si eres un político, un empresario o el marido de la infanta. Los que obran mal son condenados.

Se puede discutir si algunas sentencias han sido benévolas, pero lo que creo que han hecho en la mayoría de los casos es demostrar que la Justicia es igual para todos, o se le acerca bastante. Desde luego no es un cachondeo.

 

Maduro sigue dando golpes a la prensa pero ya ha perdido esa batalla

17 febrero 2017 - 9:41 - Autor:

 

Pocas horas después de cortar la señal a la CNN, el presidente Maduro se encontró con una sorpresa: la CNN abría un canal en YouTube. Ya tiene 236.000 seguidores, y se puede ver en directo a la CNN, mejor dicho, a la CÑÑ. Y encima el canal ha creado el hashtag #CNNEcensurado.

Zasca a Maduro.

El presidente de Venezuela bloqueó la señal de la CNN cuando este canal informó de algo que le cabreó mucho. El vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, podría estar involucrado en la entrega de 173 pasaportes falsos a ciudadanos iraquíes, entre los cuales habría miembros del grupo islamista Hezbollah.

Maduro ha actuado igual que cuando El Nacional publicó los lazos del gobierno venezolano con el narcotráfico. Persiguiendo al director, que ahora no puede entrar en Venezuela.

Maduro ha hecho barbaridades para amordazar a la prensa: comprar medios (El Universal, Cadena Capriles), quitarles la señal (RadioCaracasTV, CÑÑ, TNT24…), lanzar órdenes de busca y captura contra periodistas (el director de El Nacional), limitar el papel de las bobinas (a toda la prensa venezolana), quitarles publicidad institucional…

Pero no ha podido con la verdad. Las noticias de los abusos en otras épocas no llegaba a la calle sino por ligeros rumores, pero ahora se filtran por Twitter, Facebook, WhatsApp y YouTube. Parar a la tecnología de la información es más inútil que poner un muro de corcho frente a un tsunami.

Con sus amenazas, Maduro ha convertido a la prensa mundial en su mayor enemigo. Pero esa batalla la tiene perdida. Solo se mantiene en el poder por abuso de fuerza. Ya ni sus partidarios pueden recurrir a la legalidad de las elecciones de 2013, puesto que no se ha sometido al mandato constitucional de aceptar un referéndum revocatorio a mitad de mandato, o sea, el año pasado.

Le quedan dos años más en el poder. Y mientras tanto, la situación económica, política y social del país seguirá hundiéndose en el abismo. Quien no denuncie este abuso, es parte del abuso. ¿Lo han entendido algunos partidos políticos españoles como Podemos?

 

La verdad sobre los ‘correos demoledores’ de los inspectores de Banco de España

15 febrero 2017 - 21:29 - Autor:

Varios inspectores del Banco de España enviaron en 2011 unos correos electrónicos a sus jefes advirtiendo de que la salida a Bolsa de Bankia era un error porque ese banco era “inviable”, supondría ‘nacionalizar las pérdidas”, y que era “injusto y contrario a la norma”.

También decían que el banco acabaría dañando a las cuentas públicas por 15.000 millones de euros. Proponían una salida: vender Bankia a un banco extranjero.

Cuando la Audiencia Nacional leyó los correos electrónicos de los inspectores del Banco de España los calificó de “demoledores”. Imaginen: toda la cúpula del BdE recibiendo esos correos, y “a pesar de eso”, sacan Bankia a Bolsa. ¿Adónde estaban mirando, eh?

Vamos a centrarnos un poco. Si la Audiencia recibiera ahora los correos que se cruzaron todas las entidades financieras españolas en 2011 se caería para atrás pues encontraría “correos demoledores”, “correos armagedónicos” y “correos del fin del mundo ya está aquí”.
No solo las cuentas de Bankia eran un desastre. El sistema financiero español era un desastre pues habían desaparecido todas las cajas, y los bancos se habían llenado de morosos. Y todo el sistema era un desastre porque este país construyó cuatro veces más viviendas de las que necesitaba, y se prestó dinero para comprarlas. Cuando la gente se quedó sin dinero, esos pisos, casas, solares y oficinas volvieron a los bancos y las cajas, que no podían revenderlas. Eran basura.

A Bankia le tocó una parte desproporcionada de esa basura porque el gobierno le obligó a asumir la basura del Banco de Valencia y otras cinco entidades más. Y sumar su propia basura.

El problema que parecen no entender muchas personas ahora era que si caía Bankia, aquello iba a ser un golpe para la credibilidad financiera de este país, y para la confianza de los españoles en su sistema financiero. Pues Bankia era eso que se llama “un problema sistémico”. Era una de las mayores entidades de este país.

Los inspectores del Banco de España que enviaron esos mails avisando de la basura, hicieron bien su trabajo. Pero la solución que proponían era por lo menos dudosa. Vender Bankia a un banco extranjero.

Primero, vender Bankia a una entidad extranjera ¿a qué precio? ¿Regalada? ¿Quién la iba a querer cuando la mayor parte de los grandes bancos europeos estaban todavía lamiéndose las heridas de la crisis?

Segundo, vender Bankia a una entidad extranjera le habría supuesto al gobierno enormes críticas, tanto por la izquierda como por la derecha. Unos por venderse a capitales extranjeros, y otros por vender una joya nacional. ¿Quién aguanta ese chaparrón?

¿Y si no se hubiese vendido, ni hubiera salido a Bolsa? Pues que se habrían tenido que inyectar cantidades enormes de dinero, que fue lo que pasó al año siguiente. 22.000 millones. Mucho, sí. Pero pongamos un ejemplo comparativo: en estos momentos, la banca italiana tiene un déficit calculado en 300.000 millones de euros, cifra que deja a la española como un juego de monopoly.

Me gustaría recordar que la banca británica tuvo que ser nacionalizada. A la holandesa se la intervino. La banca y las aseguradoras americanas quebraron o fueron rescatada por el gobierno por 800.000 millones de dólares.

¿Y si no se hubiera inyectado esa cantidad de dinero en Bankia? Habría quebrado, dejando sin ahorros a millones de personas. El verdadero caos. Y a eso habría seguido otro, y otro, y otro…Como el Grecia. Bancos cerrando sus puertas y la gente queriendo sacar sus ahorros.

La apuesta del gobierno de Zapatero por Bankia estaba entre susto o muerte porque nuestro amigo ZP tardó mucho en deletrear la palabra CRISIS.

¿Entienden ahora la magnitud del desastre que se avecinaba?

Por eso, creo que la iniciativa del PSOE de pedir una comisión parlamentaria que estudie la salida a Bolsa de Bankia, va por ese camino. Reconstruir el crimen porque a lo mejor, vemos al cadáver con otra pinta. También creo que el movimiento interno del Banco de España de defender a su personal y decir que se actuó correctamente en 2011 va por el mismo camino.

Lo que parece no entender la Audiencia Nacional y muchos analistas, es que el paisaje del sistema financiero mundial en aquellos años era como de 100 Titanics a la vez.

Ahora imaginen que Bankia hubiera sido nacionalizada o vendida al extranjero en junio de 2011, justo cuando el 15M acababa de estallar en la Puerta del Sol. Lo de Podemos de ahora sería una chispita comparado con lo que hubiera estallado en las calles.

 

 

Donald Trump envía su primer misil contra los dirigentes de Venezuela

8:34 - Autor:

La mayor parte de los medios del planeta publican en estos días que el Departamento del Tesoro de EEUU acusa al vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, de estar relacionado con redes de narcotráfico. Los medios de Venezuela apenas lo publican, o solo publican la versión del gobierno venezolano.

El Departamento del Tesoro ha puesto a Tareck El Aissami en la lista de sancionados por su “significativo papel en el narcotráfico internacional”. Lo ha hecho después de una profunda investigación en la que aparecen empresarios y políticos venezolanos ligados al chavismo. Incluyen en la lista a los gobernadores Henry Rangel Silva, gobernador de Trujillo; Ramón Rodríguez Chacín, gobernador de Guárico, y a Hugo Carvajal, diputado. Y además a un empresario amigo de El Aissami llamado Samark José López Bello, que actuaría como colaborador y testaferro.

Estados Unidos quiere aplicarles una ley de 1999 por la cual les puede congelar activos, y prohibir a cualquier empresa norteamericana comerciar con las personas que aparezcan en la lista. Ya lo ha hecho.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steve Mnuchin, afirmó que: “En este caso hemos bloqueado decenas de millones de dólares en activos, lo que tendrá un impacto muy grande”.

EEUU dice que no es una medida contra el gobierno venezolano, sino contra personas del gobierno. Pero las palabras de Mnuchin revelaron lo contrario: “El Presidente Trump quiere mandar un mensaje al pueblo de Venezuela de que EEUU está con ellos.”

El Aissami fue nombrado vicepresidente del país en enero de este año por Maduro. El plan era que si Maduro tenía que dejar el poder por un referéndum revocatorio, lo mejor era poner en su lugar a un tipo duro. El Aissami lo es.

La BBC recordaba que al poco de ser nombrado, calificó a sus rivales políticos como “derecha terrorista y criminal” y “burguesía apátrida”, y que en Twitter ya había llamado “asesino” al líder opositor Henrique Capriles.

De origen sirio, su padre participó en el intento de golpe de Estado de Hugo Chávez en 1992 y fue detenido. Fue diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela, viceministro de Seguridad Ciudadana, ministro de Relaciones Interiores y Justicia y gobernador del estado Aragua. Su fracaso frente a la delincuencia fue patente. En 2011 fue nombrado vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Y ahora como vicepresidente, tiene también el cometido de organizar el ‘comando antigolpe’, pues cada vez corren más rumores de que esta vez el golpe se lo van a dar a ellos, a los chavistas.

Con las drogas, El Aissami tiene un historial contradictorio. Por una parte, cerró aeropuertos locales que servían de puntos de embarque de la droga, persiguió y detuvo a narcotraficantes y ha incautado toneladas de estupefacientes. Pero también aparece relacionado en varios casos como el de los sobrinos de Maduro, que intentaron meter drogas en EEUU. Si los sobrinos de Maduro intentaron meter droga en EEUU, solo era porque se sentían protegidos e impunes.

Pero lo más grave son las conexiones de El Aissami con grupos islamistas para los que, según The Wall Street Journal, ha creado redes financieras de soporte para darles cobijo, dinero y pasaportes.

No se sabe qué hay de política y qué hay de verdad en todo esto.

Pero con esta acusación, el chavismo y en especial su vicepresidente van a reaccionar como las ratas acorraladas: con más violencia aún. En aporrea.org, un medio chavista, apareció una declaración de El Aissami diciendo: “La verdad es invencible y veremos cómo se desvanecerá esta infame agresión. Ahora con más fuerza haremos irreversible nuestra Revolución”.

Lo doloroso es que la noticia apenas ha aparecido en los medios venezolanos por temor a represalias. En otro país acusación contra el vicepresidente movería a la opinión pública a través de los medios; en Venezuela no funciona porque los medios están atados, controlados o amedrentados por el poder. Dan la versión del gobierno. El director del diario El Nacional –el único que queda independiente–, no puede volver a Venezuela porque está perseguido. Su delito: publicar la verdad.

Pero el gobierno no controla las redes sociales ni los chats. En los chats de WhatsApp aparecía el asunto hasta con textos copiados en inglés directamente de la prensa norteamericana. Y por supuesto, los venezolanos lo pueden ver en la CNN.

Ahora, falta saber cuál va a ser el próximo paso de Donald Trump contra el gobierno de Venezuela, un gobierno que ha toreado las leyes, a la asamblea y a las organizaciones internacionales, y que ahora está acusado de narcotráfico.

 

Por qué hay cosas que no me cuadran en la historia reciente de Bankia

14 febrero 2017 - 0:12 - Autor:

A ver si lo entiendo: la Audiencia Nacional ha citado al ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, como imputado por las irregularidades en la salida a bolsa de Bankia en 2011. Y también al subgobernador y al ex presidente de la CNMV. ¿El próximo?

Pues si se tira del hilo, supongo que será alguien del gobierno, pues la salida a bolsa de Bankia fue un acuerdo general con rango muy alto. En ese caso, ¿el ministro de Economía de entonces? Era una mujer: la socialista Elena Salgado. ¿Y por qué no el presidente de gobierno de entonces? José Luis Rodríguez Zapatero.

¿Y cómo estaba Bankia entonces?

Bankia era la fusión de un montón de entidades financieras, siete, alguna de las cuales estaban a punto de quebrar, como Bancaja. Esta última era puro veneno. Tenía toneladas de ladrillo invendible, terrenos, solares, especialmente en Levante.

No era la única: el famoso sistema financiero que era un orgullo nacional, se había desmoronado por la locura de conceder créditos y la locura de todos de pedir préstamos. Un sistema que funcionó hasta que llegó la crisis. Los préstamos no se podían devolver, de modo que las cajas y los bancos se quedaron con esas toneladas de ladrillo. Para evitar su quiebra, se planeó fusionarlas para tener cierto peso y evitar el pánico colectivo.

Como no había mucho dinero, se decidió cortar a Bankia en dos, poniendo el veneno en una matriz llamada BFA, y la savia en Bankia. Y además, situando de presidente de la entidad buena a un hombre que entonces gozaba de prestigio, Rodrigo Rato, y sacándola a bolsa. O eso, o que quebrase. Esto último habría supuesto poner en peligro la poca confianza que le quedaba al sistema financiero.

Se presentaron las cuentas de Bankia y se sacó a Bolsa. Puede ser que fueran las cuentas de la abuela, pero en ese momento, toda la estructura de mando pensó que era lo mejor. La mejor alternativa.

Pero Zapatero convocó elecciones anticipadas, llegó el PP y de repente, empezaron los problemas. Se le exigieron más duras medidas de aprovisionamiento (los coeficientes), y entonces, se descubrió que Bankia tenía un agujero: en lugar de ganar, perdía mucho dinero. Se  inyectó capital, se nacionalizó el banco y se le volvió a inyectar más dinero.

¿Cómo es posible? Solo se explica porque, o los anteriores gestores eran muy optimistas, o los nuevos, eran muy pesimistas. Las cuentas de cualquier empresa sa basan en valoraciones, y las valoraciones las hacen seres humanos basados en mil factores. La verdadera diferencia era que había una Bankia del PSOE y otra del PP. La primera, en teoría, había hundido Bankia, y la segunda, en teoría, la iba a salvar. Un poco extraño.

Luego fueron saliendo técnicos del Banco de España que decían “ya lo dijimos nosotros”, y auditorías que de repente, no valían nada.

De modo que tenemos que creernos la historia de que decenas de personas, desde gestores, contables y economistas de prestigio, pasando por el Banco de España hasta el Ministerio de Economía, habían conspirado para estafar a la sociedad española con Bankia. Todos ellos, de la época del PSOE.

No sé. Hay cosas que no me cuadran en toda esta historia.

 

 

Carlos Salas

El físico Stephen Hawking dice que todo se puede explicar con palabras y con dibujos. La economía también. Por eso me he empeñado en explicar la economía para todo el mundo con descripciones visuales: perfiles que parecen fotos, reportajes que parecen películas… Llevo más de 25 años en la prensa económica y creo que cada vez hay más interés en la economía. He pasado por Actualidad Económica, El Mundo, Capital, El Economista y Metro, y en todos esos medios he tratado de acercarme al lector de una forma amena, convirtiendo lo incomprensible en digerible, a veces con humor.

Páginas