¿Ha sido justa esa medida? Veamos otros hechos.

Entre 2006 y 2008, el Banco Santander compró el Sovereign Bank en Estados Unidos.  Pagó mucho más  de lo que  Caja Madrid pagó por el banco de Florida: 1.900 millones de dólares. Y le pasó lo mismo: el Sovereign cayó pillado por dos intermediarias americanas de hipotecas, las famosas Fannie Mae y Freddie Mac.

El Santander tuvo que hacer unas dotaciones para insolvencias de 360 millones de dólares. Y en el primer semestre de 2009, el banco norteamericano perdió 35 millones de dólares en un semestre, según informaba elconfidencial.com.

En 2003, el BBVA decidió salir de Brasil. Vendió su filial a Bradesco. Perdió 244 millones de euros, según revelaba Cinco Días. Y encima salió en el momento en que Brasil estaba convirtiéndose en un tigre económico. Un desatino.

¿Cárcel para los que se equivocan?

Operaciones bancarias erróneas, empresas que se estrellan, inversiones ruinosas, novedades que fracasan… Si enviaran a la cárcel a los empresarios y banqueros que se equivocan, no habría suficientes cárceles en este país.

El juez que ha castigado a Blesa parece que no sabe mucho de economía. Bueno, los jueces no saben de economía. La prueba es que uno de los consejeros de Caja Madrid explicaba a estos jueces cómo se concedían los créditos. “Es un cálculo matemático donde entran muchas variables, su señoría, y al final aprietas un botón y sabes si puedes conceder ese crédito”.

Y el juez preguntaba. “¿Me está queriendo decir que una máquina concede el crédito?”. Y el otro respondía cohibido: “Pues más o menos sí, su señoría: eso pasa en toda la banca en el mundo”.

Demasiado riesgo para una caja

¿Entonces Miguel Blesa no debe ser castigado? Muchos de sus pecados los cometieron casi todos los banqueros de este país en la Edad de la Codicia. Conceder créditos minimizando los riesgos de impago. Las cajas y los bancos competían para ver quién era capaz de ofrecer más dinero, a costa del riesgo.

Pero Miguel Blesa, además, cometió otro muy grave. El  mismo error del cuento del los hermanos Andersen ‘El rey desnudo’. Eran dos estafadores que hicieron creer al rey que podían fabricar una tela suave y hermosa, pero que esa tela sería invisible a los estúpidos. No queriendo admitir que era estúpido, el rey dejó que los estafadores le pusieran esa prenda, una prenda que no existía. Y por eso salió desnudo a un desfile.

El pueblo se dedicó a alabarle, a hacerle la pelota, con lo cual el rey no se dio por enterado hasta que un niño le señaló y dijo. “¡Pero si está desnudo!”.

Cómo flotar para hundirse

Miguel Blesa se dedicó a expandir Caja Madrid a niveles más allá de lo razonable. Compró participaciones en Endesa y Telefónica. Las vendió. Solo la venta de Endesa le reportó 2.800 millones de euros. A partir de ahí, Blesa comenzó a vivir como el rey desnudo. Se encontró con una cohorte de ‘sí, señor’, y nadie le avisaba de los riesgos.

Compró la Torre de Repsol (una de las Cuatro Torres de Madrid) por más de 800 millones de euros. Hoy vale menos de la mitad. No se percató del riesgo de conceder créditos hipotecarios a latinoamericanos que trabajaban en la construcción,  que al hundirse este sector, tiraron las llaves y se largaron a sus países.

Blesa se dejaba llevar por aquellos que le querían vestir con el mejor traje del mundo: el de la vanidad. Comprar un Banco en Florida, comprar la inmobiliaria mexicana Su Casita (otro desastre), dar créditos al Real Madrid para comprar a Cristiano Ronaldo, a Kaká; apoyar a Martinsa… Uno de ellos era Rafael Sánchez Lozano, director de  Desarollo Cororativo. Era el hombre que le traía en bandeja esas telas hermosas, y Blesa se dejó embaucar porque era nada menos que el presidente de una de las entidades más poderosas de España. Qué digo, del mundo.

“Su mayor error fue flotar en esa nube que le había creado su entorno”, dice una persona que le conoce de cerca.

Ya pero era el presidente del banco y ahora debe asumir su papel. Es responsable del lanzamiento de las preferentes, de las aventuras financieras internacionales, del aumento del crédito, de la expansión,  y de muchas cosas más.  ¿Y era perverso hacer eso? No, claro. Todo eso habría funcionado en otra época. Pero no en medio de la mayor crisis financiera que se recuerda en muchas décadas.

Además, el pueblo  tiene ganas de que alguien vaya a la guillotina. Y Blesa ya está marcado. Posiblemente para siempre.

@ojomagico

• Hay 6,1 millones de hipotecas a hogares para adquisición de vivienda (BdE).
• El porcentaje de morosidad (dejan de pagar por lo menos una mensualidad, es inferior al 4%. En diciembre de 2008 era del 2,3% (AHE).
• Las familias pagan mejor sus deudas que las empresas o los promotores inmobiliarios (AHE).
• El número de desahucios afecta al 0,53% de todas las hipotecas (BdE).
• De los 34.490 desahucios en 2012, se recurrió a la fuerza para desalojar a 2.405 familias (BdE).
• La policía intervino en 355 casos: eso es el 1,02 de todos los desahucios, y el 0,005% de las hipotecas de hogares (BdE).
• Más de la mitad de los desahucios, unos 18.000, se realizó tras la ‘entrega voluntaria‘ de la propiedad (BdE).
• Hubo 14.110 daciones en pago, esto es, que se el propietario devuelve el piso a la entidad, y ésta resta parte o todo el crédito pendiente con esa entrega. La dación en pago es una demanda de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Esa costumbre ya existe, pero la ley deja la decisión a banco, mientras que la PAH quería que la nueva ley lo asumiese como algo que no era decisión del banco, sino del deudor.
• Se empleó la vía judicial para recurrir al desahucio en 14.165 casos. (BdE).
• El 83% de las viviendas ya estaba vacía en el momento del desahucio judicial (BdE).
• El 85% de los desahucios judiciales con desalojo de familias se originó por pleitos desde 2007 (BdE).

El sábado 27, casi todos los  medios de comunicación se pusieron de acuerdo: criticar duramente al Gobierno por no presentar ningún plan contra el paro.

¿Qué le ha pasado al Gobierno? ¿Es que no temía al paro? “Le daba mucho más miedo la prima de riesgo que el paro”, escribió Lucía Méndez en El Mundo, en un análisis que fue lo más leído en ese fin de semana.

Es que ni siquiera había aprobado ese viernes infausto el proyecto de Ley de Emprendedores, algo que estaba en el programa del PP y que habría tranquilizado a sus votantes.

El PSOE no ha tardado en reaccionar. Acabamos de conocer un plan de choque que consiste en:

-Crear un fondo de 20.000 millones de euros para fomentar el autoempleo, el emprendimiento, o para pequeñas empresas con apreturas financieras. Lo que siempre han demandado las organizaciones de autónomos y de pymes.

-Pedir a las empresas con problemas financieros que no despidan trabajadores durante tres años, sino que les reduzcan la jornada. El Estado pagará la diferencia (como el kurzarbeit alemán, que tanto elogiamos).

-Descuento en las cotizaciones sociales de las empresas (lo que siempre piden las empresas).

Hay más propuestas (video aquí), pero claro, a estas alturas muchos se preguntarán: ¿y de dónde se saca ese dinero?

Pues de algo que ya está aprobado: la línea de crédito de 100.000 millones de euros que se concedió a España. Quedan por usar 60.000 millones de modo que el PSOE propone invertirlos ya.

En resumen: que el adelantamiento de este fin de semana, no ha sido el de Marc Márquez a Jorge Lorenzo. Ha sido el de Rubalcaba a Rajoy. Le ha pasado por la derecha: por donde nadie esperaba verlo.

Y al igual que Márquez, el adelantamiento de Rubalcaba ha sido en toda regla. Tiene mucha sensatez.  ¿Qué dirá Rubalcaba el miércoles en el Congreso?

@ojomagico

El 28 de diciembre de 1993, este banco presidido entonces por Mario Conde, fue intervenido por el Banco de España. La razón: se sospechaba que tenía un profundo déficit patrimonial. Ese mismo día, Sáenz (Getxo, 1942) recibió una llamada del gobernador Luis Angel Rojo. Le ofreció tomar Banesto. Salvarlo. Por la tarde entró por las puertas del banco. Mario Conde estaba en su despacho pero no le recibió. Fue Enrique Lasarte, el consejero delegado.

Segun cuenta Conde en su libro de memorias (Los días de gloria), Sáenz dijo: “No entendemos nada. Todos pensamos que [Conde] iba a tomar el dinero e irse. Ahora la que ha liado…”.

Se refería a que el Banco de España había pedido a Conde que dimitiera y se fuera antes de ser intervenido. Pero Conde se negó.

Tras la pista de los morosos

El caso es que a Alfredo Sáenz le tocó enfrentarse a un banco con un déficit patrimonial de 638.000 millones de pesetas (unos 3.800 millones de euros en términos corrientes). Es decir, Conde se había metido en operaciones tan arriesgadas que el banco debía más dinero del que tenía en su haber. ¿Por qué había sido elegido Sáenz para sanearlo? Porque ya había actuado de salvavidas con otro ‘marrón’ financiero. Le habían encomendado reflotar Banca Catalana en 1983. Ahora, era consejero delegado de BBV pero su nueva misión era salvar Banesto.

En aquella cena, Sáenz explicó el dramático efecto ‘toma el dinero y corre’ que se desató en Banesto tras la intervención. Los clientes que debían dinero al banco no querían devolverlo. Se hicieron los suecos. “Una de mis primeras instrucciones a todos los directores de oficina fue que salieran a recuperar a esos morosos”, nos dijo en aquella cena.

Un tropiezo en el camino

Y así, poco a poco, por las miles de oficinas del mayor banco del país, se fueron recuperando los créditos. Pero algunos clientes se mostraron especialmente difíciles. Se trataba de Pedro Olabarría, Modesto González y José Ignacio Romero. Debían 600 millones de pesetas (3,6 millones de euros). Banesto presentó una querella por ‘estafa y alzamiento de bienes” a estos empresarios asentados en Cataluña. El caso cayó en manos del juez Pascual Estevill, quien inmediatamente condenó y encarceló a los empresarios morosos.

¿Estevill? No era precisamente el mejor juez de España. Pues en lugar de usar la ley para juzgar, empleaba la extorsión: amenazaba con cárcel a los acusados, y cuando éstos temblaban de miedo, les pedía una compensación económica. Estevill fue acusado de prevaricación, extorsión, cohecho, y detenciones ilegales, y fue enviado a la cárcel.

Este desenlace insólito animó a los empresarios morosos Olabarría,  González y Romero a devolver el golpe, y denunciar a Banesto y a Alfredo Sáenz de ‘falsa acusación’. Y lo lograron.

Condena al que acusa

La Justicia se volvió contra el banquero. En 2009, la Audiencia de Barcelona condenó a Sáenz a seis meses de cárcel por delitos de acusación y denuncia falsa. Los abogados de Banesto recurrieron. En 2011, el Tribunal Supremo rebajó la condena a tres meses de arresto y suspensión de su cargo de banquero.

Para esas fechas, 16 años después de la intervención de Banesto, Sáenz había sido elegido varias veces el mejor consejero delegado de Europa. Había saneado Banesto. Ahora era consejero delegado de Santander (dueño de Banesto desde 1994), y había logrado convertir al mismo Santander en uno de los mayores banco de América Latina y de Europa.

Días de indulto

¿Iba a acabar sus días de banquero con esa ignominia? Solo le quedaba una salida a Sáenz. El indulto. En noviembre de 2011, el gobierno de Rodríguez Zapatero le concedió el indulto parcial. Con ello, se lograba sortear una norma del Banco de España, según la cual un banquero debe mantener la ‘honorabilidad’.

La noticia escandalizó al país entero, sumido en una ola de rabia contra el sistema financiero por su participación en la crisis. Pero Santander y Sáenz salvaban un gran escollo.

Y de nuevo, en 2012 llegó otro sobresalto. El Tribunal Supremo sentenció que el gobierno no podía conceder ese indulto, pues era entrometerse en cuestiones administrativas. Los indultos son para otra cosa.

¿Estaba todo perdido para Sáenz? Hace un mes, el gobierno de Rajoy adaptó una normativa europea según la cual, un banquero condenado por delitos, puede mantener el cargo. Faltaba la palabra del Banco de España, quien tiene que decidir sobre la ‘honorabilidad’, pero…

El fin de una carrera

Antes de que se pronunciase el Banco de España, Sáenz anunció su abandono de todas las actividades en Santander el lunes 29 de abril. La lectura es clara: el banquero más importante de España, no puede pasearse por el planeta financiero teniendo a sus espaldas una deshonrosa condena, por pequeña o injusta que sea.

El domingo 28 de abril por la noche fue su última cena como consejero delegado del mayor banco de este país y de uno de los mayores del planeta.  En ese momento, ya había leído la nota de prensa a los medios. “En el periodo en el que Alfredo Sáenz ha desempeñado sus funciones como consejero delegado del banco, el Grupo Santander ha casi cuadruplicado su tamaño… consolidándose, además, como primer banco de la zona euro por capitalización bursátil”. Calificaban su labor de ‘”extraordinaria”.

Sáenz se va con 88 millones de euros de su plan de pensiones (Ángel Corcóstegui tiene el récord con 108 millones). Y los empresarios  morosos que torcieron su trayectoria… siguen sin devolver el dinero que debían.

@ojomagico

Este jueves superamos por primera vez la barrera de los seis millones de parados.

Me acordé de tu programa político de 2011.

Comenzaba con una carta tuya. Decías. “Necesitamos respuestas creíbles a problemas reales. Necesitamos combatir el desempleo que hoy sufren cinco millones de españoles”. Hoy son seis millones doscientos mil.

Mentiste.

Decías también: “Estamos convencidos de que los problemas de España tienen solución y de que los españoles tienen futuro”.

Tu gobierno acaba de reconocer esta semana que en 2016,  el paro no bajará del 24%. Habrá más de 5,5 millones de parados. Más de los que recibiste en 2011.

Mentiste.

Dijiste en 2011: “Un programa para crecer y generar empleo, para apoyar a nuestros emprendedores“.  Año y medio después de llegar al poder, no tienes ni la ley para Emprendedores. En el Programa de Reformas que acabas de presentar esta semana, sigues hablando en futuro: aprobaré, estableceré, eliminaré…

Mentiste.

Supongo que cuando escribiste que ibas a crear mecanismos para que los trabajadores  afronten con confianza “los retos de la economía internacional“, te referías a que se iban a largar en masa de este país. Cada día se van 200 jóvenes. Lo hacen porque no encuentran empleo.

Mentiste.

Te dejamos hacer una reforma laboral “sin precedentes”. A tu gusto. Sabíamos que eso iba a crear más paro a corto plazo. Pero confiábamos en que bajaríamos de los cinco millones de parados antes de que pasara tu periodo. Aceptamos tus mentiras entonces. Pero ahora dices que será peor que cuando llegaste.

¿Por qué nos sigues mintiendo?

No tienes un plan de choque. No sabes estimular la economía.  ¿Es que nos tenemos que resignar a no crear empleo?

Recuerda que tú mismo lo rechazaste en tu programa de 2011: “Presentamos un programa contra la resignación“. ¿Ah, sí? Pues esta semana nos has dicho más o menos que nos resignemos hasta 2016.

Apreciado Mariano: tu programa político se titulaba “Lo que España necesita”. Ahora empezamos a saber lo que España no necesita.

No te necesita a ti.

@ojomagico

Te interesa leer:

-Con este paro, ¿por qué no se inflaman las calles?

-¿Por qué España no se descompone?

-Diez razones por las que Google no pudo nacer en España

Seguro que muchos de ustedes ya lo han escuchado o lo han leído. Pero me gustaría resumir las razones.

1. Porque el estado de Bienestar no se ha derrumbado. Desde la Sanidad hasta las ayudas a los parados, todo eso sigue existiendo (aunque con menos generosidad que antes).

2. Porque existe una economía sumergida que alimenta a muchas familias. Dicen que es el 25% del PIB.

3. Porque la familia es un estado de Bienestar en pequeñito: los abuelos ayudan con su pensión, los padres con su seguro de desempleo, los hijos con trabajos esporádicos…

4. Porque la hipotecas han bajado de precio. Las indexadas al euríbor (hoy en el 0,52%) siguen bajando.

5. Porque la sociedad ha creado un estado de Bienestar paralelo: comedores de Cáritas, de ONG, ayudas de vecinos, bancos de alimentos…

6. Porque los precios han bajado: menús baratos (y de plato único), ofertas permanentes en tiendas, viajes, ocio, hoteles, electrónica, tarifas de telefonía…

7. Porque las indemnizaciones por despido ha servido de colchón.

8. Porque, ante la falta de contratación, muchos han escogido la vía del autoempleo.

9. Porque otros han escogido la vía del exterior: Colombia, Brasil, Gran Bretaña, Singapur…

10. Porque este país tiene mayor capacidad de sufrimiento de la que se piensa.

A pesar de este panorama, con estas tasas de paro nadie garantiza que en el día menos pensado, las calles se inflamen de verdad. La paciencia no es ilimitada.

@ojomagico

Estudié con detenimiento la forma en que nacen y prosperan los emprendedores en EEUU. Hablé con algunos expertos. Leí historias divertidas.

Y esto es lo que puedo resumir:

1. En Estados Unidos se enseña a emprender a los niños desde pequeñitos. Es normal que una niña monte un puesto de venta de limonada en el jardín de su casa. En España eso es imposible porque: a) las pocas casas con jardín tienen un muro y nadie habría visto a la niña. b) Casi nadie vive en casas con jardín sino en pisos. c) el policía municipal habría pedido a la niña licencia para vender limonada y le habría puesto una multa.

2. En Estados Unidos, los profesores enseñan a admirar y respetar a los emprendedores: desde Edison a Jobs, los modelos de emprendedores están en la base de la educación, de su historia. En España, los profesores no enseñan a respetar y admirar a los empresarios. Como dice Mónica Oriol, del Círculo de Empresarios, “en nuestras escuelas se enseña que el empresario es un explotador de trabajadores”, y es lo que aparece también en los libros de texto.

3. En Estados Unidos es muy fácil montar una empresa. Uno es responsable de saber si está violando alguna ley o norma.   Y si es así, el estado le castigará a posteriori. En España, antes de abrir una empresa hay que demostrar que no se va a violar ninguna ley y por eso se retrasa tanto la apertura.

4. En Estados Unidos los emprendedores que fracasan gozan de respeto social. En España, no se les quema de milagro. Son unos apestados, marginados y se hace mofa de ellos.

5. En Estados Unidos se puede hacer negocio en todo el país desde el primer día. En España hay que obtener los permisos de cada comunidad autónoma: horarios comerciales, ubicaciones, instalaciones… cada detalle es diferente. Como dice Catalina Hoffman, que fundó Vitalia con 24 años (y tiene 500 empleados ya), “cuando explico en EEUU todas las trabas que hay en España me preguntan: ¿por qué el estado odia a los emprendedores?”.

6. En Estados Unidos muchas empresas comenzaron en un garaje. Apple, Microsoft, Google, HP… son un ejemplo. En España, según la normativa de las fincas urbanas, los garajes son para los coches.

7. En Estados Unidos, los emprendedores consiguen financiación de venture capitalist, de bancos, de vecinos, amigos, fundaciones y hasta de amas de casa. Google despegó cuando un inversor arriesgado les dio 100.000 dólares ‘por la cara’ tras visitarles en su garaje. En España, para que un banco te preste dinero tienes que venderle el alma. Y ahora, te presta menos que nunca.

8. En Estados Unidos, emprender es una aventura admirada por la sociedad. En España, el que se va de su empresa o abandona su puesto fijo, y se lanza a una aventura empresarial está enajenado. El pobre…

9. En Estados Unidos, salen miles de libros cada año sobre cómo emprender, cómo evitar errores, cómo tomar decisiones,  cómo organizar una forma de trabajo eficaz, cómo hacer planes de negocio, como maximizar esfuerzos, cómo estimular equipos… En España, más del 50% de las nuevas empresas fracasan antes del primer año porque el emprendedor creía que bastaba con ‘la idea del billón de dólares’. Sólo leía a Ken Follet y cómo construir catedrales.

10. En Estados Unidos, salir de casa a ganarse la vida a los 18 años y resolverse sus problemas es normal. En España, muchos jóvenes esperan en el sofá a que el sistema les resuelva la vida;  llámese sistema: a) oposiciones del estado. b) enchufes de papi. c) La Caixa.

@ojomagico

El resultado explica por qué este país no se descompone. Hay instituciones que son las dos caras de lo mismo. ¿Por qué unas aprueban y otras suspenden? Esa es la clave.

-Los españoles aprueban a las pymes, pero suspenden a las grandes empresas españolas  y a los bancos.

-Aprueban los servicios sociales de su municipio, pero suspenden a los ayuntamientos.

-Aprueban a la Guardia Civil, a la Policía, a los funcionarios y a los inspectores de Hacienda,  pero suspenden al Gobierno.

-Aprueban a los fiscales, los jueces y al Tribunal Supremo (poder Judicial), pero desaprueban al Parlamento (poder Legislativo).

-Aprueban a las ONG, a Cáritas y a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, pero no a los sindicatos.

-Aprueban al Príncipe, pero no al Rey.

-Aprueban a los párrocos, pero no a los obispos.

Según Juan Jose Toharia, uno de los responsables de esta empresa de análisis, hay un montón de instituciones que mantienen articulada a la sociedad a pesar de la crisis. “Lo que impide… que nuestra sociedad derive hacia la descomposición, el caos y la desesperanza es la pujanza de la sociedad civil y de algunas de las instituciones que la articulan”, afirma Toharia.

Creo que los españoles confían más en las personas con las que tratan diariamente que en las instituciones. Confían en los profesores, los médicos, las pymes, la radio, la Policía, la Guardia Civil, el personal de Sanidad… También aprueban a aquellas instituciones con carácter benéfico o social como Cáritas, las ONG y la PAH. Confían en la sociedad civil.

Pero suspenden a los que toman las decisiones más importantes de este país, al estrato superior, a los que mandan, sea en la economía o en la política. Gobernantes, patronal, sindicatos, multinacionales, grandes empresas, Parlamento, partidos…

Además es una progresión de más confianza a menos: los que menos mandan, (los mandados), aprueban; los que más mandan, suspenden.

¿A qué obedece esa desconfianza? A que los españoles no se fían de todo lo que huela a Estado. “Los españoles, en general, esperan pocos beneficios por los impuestos que pagan. Aceptan y aun celebran en sus chistes la ineficacia burocrática y el caciquismo corrupto. Toleran los fracasos de la política estatal y los contemplan con cierta indiferencia”, afirma el historiador Felipe Fernández-Armesto en un artículo titulado “España, un país de liberales”, que se publicó en El Mundo.

(Por cierto, los españoles aprueban a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. ¿Y al escrache? Según otro sondeo de Metroscopia publicado en El País, los escraches pierden adeptos. Y eso que la pregunta  es : “¿Aprueba usted los escraches pacíficos?)

La pregunta es: ¿todos los escraches son pacíficos?)

Te interesa leer:

-La líder de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca aprende una gran lección.

 @ojomagico

Sostenía que la presión de Ada Colau y la Plataforma de Afectados por la Hipoteca han logrado que el Parlamento preste más atención a las pobres familias amenazadas con ser desahuciadas. Pero  esas manifestaciones han pasado al escrache, que consiste en el acoso a diputados, incluso en los domicilios, usando insultos como “asesinos”, y empleando el amedrentamiento personal. Me recordó el cuadro que ilustra este post, Orestes perseguido por las Furias (de William A. Bouguereau).

Decía entonces que el español medio está de acuerdo con las manifestaciones de Colau y la PAH, pero no con las amenazas violentas, y la prueba es que se han convertido en motivo de debate hasta en los medios de comunicación.

Conclusión: Ada Colau debería aprender (y creo que lo ha hecho) que, si quiere seguir teniendo el apoyo popular, debería distanciarse de los escraches, un término que se está asociando ya a escarnios públicos violentos.

Pulsé el botón de intro y…

Comencé a ver en mi móvil los comentarios. Los hay de todas las escalas. Alguien me decía con cariño: “Carlitos, cada día eres mas tonto, majete”.

Algunos comentarios me conmovieron como ese que tenía hasta musicalidad: “Querido Carlos Salas: ♪♫ Noo te quieeeres enteraar…♪♫”.

Otros criticaban  ”respetuosamente” mi periodismo”. Unos subían el tono preguntándose si yo había ido a “una universidad para deficientes“, y por fin, el que nunca falta, que simplemente dice: ”¡Menuda mierda de artículo!”.

Se me ocurrió que esto último podría inaugurar un nuevo género en los ‘social media’: el escrache digital.

Bueno, la verdad es que ya existía. Dentro del género del comentario a los blogs,  existen los mismos patrones de comportamiento: desde el que discrepa, hasta el que te insulta.

La prueba es que hace mucho escribí un  post donde describía las cuatro  formas de hacer comentarios:

1) Eres tonto del culo.

2) Vaya porquería que has escrito.

3) Eres un facha/rojo de mierda.

4) Me ha parecido interesante lo que has escrito.

Los tres primeros tienen algo de escrache digital, ¿no?

Podéis leer aquí ese viejo post que tiene más de un año.

@ojomagico

Quizá te interese pegarme por, perdón, quise decir, quizá te interese leer esto:

Ada Colau aprende una gran lección

Las tonterías que he aprendido como bloguero

El pueblo se manifestaba ante el Parlamento. Los políticos, escuchaban y actuaban. Y miles de familias podrían conservar sus hogares.

Las movilizaciones populares son efectivas. Pero, ¿es el escrache una movilización o simple acoso?

Recordemos que el escrache consiste en el escarnio de una persona, acosándola públicamente, señalándola e insultándola.

Creo que los españoles aprueban las movilizaciones. Sea ante la sede de un partido, ante un banco o en la Puerta del Sol.

Pero no aprueban el escrache porque a nadie le gustaría que un grupo de personas se presentase en su casa, golpease la puerta y gritase ‘asesinos‘ a sus habitantes.

La prueba de que Ada Colau se estaba equivocando al no condenar ese acoso violento  a los políticos, es que ayer, en un programa de debate de La Sexta, el tema era el escrache. Cuando el escrache  se convierte en un tema de debate, es porque está preocupando a la sociedad.

Ada Colau no admitía que el escrache fuera un asedio personal y violento. Cuando una persona le preguntó si se desmarcaba del escrache, Colau se fue por las ramas. Qué error más infantil. No se dio cuenta de que, si estaba en ese programa, era porque amedrentar públicamente a un diputado se había convertido en un tema de debate.

Si quiere seguir disfrutando del apoyo popular, Colau y la PAH deben poner fin a los escraches. Si no, los mismos escraches sufrirán un acoso: el de los medios de comunicación que expondrán esas maniobras.

Creo que Ada Colau tiene razón cuando dice que  ”hay casos de corrupción gravísimos, hay acoso y hostigamiento de las entidades financieras contra las personas más vulnerables”.

Pero también creo que Colau ha aprendido que el escrache  le puede restar credibilidad. Los políticos ya la han perdido. Ella aún no.

@ojomagico

Te interesa leer:

-Entrevista a Ada Colau: “Sólo con la presión conseguiremos combatir el poder de lobby financiero”

-¿Qué es el escrache que tanto preocupa a los políticos del PP?