La número dos de Facebook, la red social más famosa del planeta, tiene 42 años, dos hijos y le encantan las M&M, las famosas chocolatinas.

Sandberg es como la mamá de Facebook. Pero no porque sea una de las empleadas más antiguas sino porque es la directora ejecutiva o de operaciones. Mark Zuckerberg la conoció en una fiesta de Navidad en 2007. Ambos se volvieron a ver en las aburridas reuniones de ejecutivos planetarios en Davos (Suiza), en enero del año siguiente, y en marzo Sandberg ya estaba trabajando para Facebook.

Ex consultora de McKinsey, ex ejecutiva de Google, ex alta empleada del secretario del Tesoro, Sandberg tenía todos los conocimientos y la disciplina qua hacían falta a Facebook para darle un aire más profesional.

Hasta entonces Facebook era casi una compañía-botellón que había disfrutado de una fiesta continua a la que cada día se añadían nuevos invitados. ¿Beneficios? Bueno, tía, eso llegará después.

Ah, no. Había llegado la hora de gritar ¡Organización!

Sandberg comenzó a sacar partido a los anuncios dentro de la red social. ¿No era un chollo para las empresas entrar en la vida personal de millones de clientes, sobre todo jóvenes, y ofrecerles sus productos? Pues sí. En poco tiempo, Facebook comenzó a ser rentable.
Eso sucedió en 2010.

Y ahora va a pilotar la salida más estrambótica del año. Estrambótica porque la empresa podría estar valorada en 100.000 millones de dólares; porque eso supone valer más que Telefonica; porque solo tiene 3.000 empleados (Telefonica unos 200.000); porque sus beneficios son aún pequeños: 1.000 millones de dólares.  ¿Entonces?
Nada, solo que tiene unos 800 millones de clientes a los que un anunciante puede llegar hasta el fondo: Facebook ofrece a ese anunciante la información de sus clientes por edad, gustos, país, manías, algo que tiene el nombre de “Open Graph Action spec ad targeting”. Los anunciantes pueden definir a los usuarios de Facebook por sus gustos: adónde viajan, qué compran, qué escuchan…

Un analista de redes sociales lo definía así. “Para un anunciante es como pasar de encontrar una aguja en un pajar, a disparar contra peces en un barreño”.

El nivel de eficacia aumenta, lo cual es como la varita mágica que estaban buscando millones de anunciantes. ¡Que tu anuncio llegue solo al que necesita verlo! Fantástico.

Claro, que todo eso está por ver. Mientras tanto, Sandberg y su equipo, que han estado implicados en esta nueva pócima, seguirán preparando la salida a bolsa de Facebook. Y los que quieran comprar acciones deberían hacerse amigos de esta mujer entrando en Facebook. Su perfil: tan sencillo como www.facebook.com/sheryl

Es la que mueve la pasta.

@ojomagico

Este pueblo de Toledo tenía varias fábricas de puertas. Crecieron tanto durante el auge y locura de la venta de pisos, que los jóvenes del pueblo abandonaron los estudios y se pusieron a fabricar puertas. El pueblo se inundó de Audis y BMW. ¿Pa’ qué estudiar? Cuando vino la crisis, las fábricas echaron a la mayoría. Y ahora los jóvenes no encuentran empleo ni de limpiaventanas.

Eso pasó a escala nacional: encofradores, soladores, albañiles, peones… La mayoría está en paro porque no hay curro para tanta gente. Tampoco encuentran trabajo porque no tienen idiomas, una FP, una carrera, una habilidad distinta…

Muchos españoles sin empleo ni futuro están huyendo de país. Desde 2008, unos 300.000. La mayoría jóvenes. Y ahora viene el drama: esos que salen no son los de Villacañas. Se van  los que hicieron una carrera, un master, una FP, se metieron en cursos de idiomas, es decir, los que se dedicaron a estudiar mientras los otros hacían puertas en Villacañas.

Un informe de Adecco describía ese nuevo emigrante: “Jóvenes con edades entre los 25 y los 35 años que no poseen responsabilidades familiares y con formación altamente cualificada”.

O sea, este país ha gastado una enorme suma de dinero y de esfuerzo en formar a una generación a través de las universidades del Estado o del bolsillo de las familias. Eso lo van a aprovechar otros países como Alemania. Fantástico. Hemos pagado con nuestros impuestos o con nuestros ahorros la indispensable formación de miles de jóvenes que están huyendo. Desde Corea del Sur hasta Argentina, desde EEUU hasta Rusia, nos darán las gracias porque les enviamos jóvenes formados, que no les han costado un duro, y que van a poner su inteligencia y esfuerzos al servicio de otras naciones.

¿Por qué  no se van afuera los de Villacañas? Simple y cruel: si un tío de Villacañas quiere un puesto de trabajo en, digamos, Alemania, tiene que competir con turcos, árabes, subsaharianos, latinoamericanos, en fin, con gente que viene de economías más pobres y que es capaz de trabajar más por menos.

Peor aún: no sólo huyen los más cualificados. Es que además son los más temerarios, los audaces, los sin-miedo. Eso es una cualidad muy empresarial, la que nos hace falta en este país ahora.

Y aquí quedamos los más cobardicas, los que tenemos un empleo (que es un chollo), los que no podemos vender ni inteligencia ni brazos al extranjero, los que tenemos familia, los de Villacañas, y los funcionarios.

Vaya panorama. Si quieren saber más sobre el coste de esa analfabetización laboral, lean este análisis de Luis Garicano y Florentino Felgueroso.  Les dejo una frase:

“Casi tres millones de nuestros parados tienen un nivel educativo bajo (ESO o menos), y solo algo más de la mitad de estos alcanza el título de ESO”.

No quisieran señalar a los culpables de todo esto. He oído que este fin de semana estaban en Sevilla, no sé si de romería o en un congreso de flores.

Post data: para que luego digan que la prensa no avisó, lean este reportaje sobre la crisis de Villacañas y los primeros despidos en enero de de 2008. Repito, ocho meses antes de la crisis de Lehman. ¿Es que los del congreso de Sevilla no leían periódicos entonces?

Y vean este reportaje de TVE de hace pocos días. Muestra en qué ha quedado alguna fábrica. Penoso.

(Mi Twitter, excepto para los causantes de todo esto:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

Eso se debe a que hay dos termómetros: el paro del Servicio Público de Empleo Estatal (el antiguo Inem), y el paro de la Encuesta de Población Activa (EPA).

El primero, que es el que se acaba de conocer,  consiste en contar el número de personas que están inscritas en las oficinas del Empleo repartidas por todo el país. Proceden del Ministerio de Trabajo.

Estas cifras  excluyen a las personas que están en algún curso de formación. Además, hay personas en paro que no están inscritas en las oficinas del Estado. ¿Por qué? Porque  piensan que no les van a solucionar nada.

El cálculo final del paro del INEM se publica siempre a principios de cada mes. Es muy fácil de calcular porque al Ministerio le basta con apretar un botón. Resumen: hasta enero había 4.599.829 personas registradas en el Inem como parados , esto es, 177.470 personas más que en diciembre.

¿Y la otra cifra que se publicó a finales de enero?

Corresponde al paro de la Encuesta de Población Activa. Lo dice la palabra: es una encuesta. Se realiza trimestralmente por el Instituto Nacional de Estadística (Ministerio de Economía). Un grupo de encuestadores va de casa en casa preguntando cuántas personas viven en esa casa mayores de 16 años y hasta 65 años, cuántas están trabajando, cuántas en paro, y cuántas quieren trabajar.

Esta cifra se publica también trimestralmente (el último viernes de enero, abril, julio y octubre): la última, correspondiente al cuarto trimestre del año 2011, fue de  5.273.600 personas.

Por eso hay dos paros:

Inem, 4.599.829  personas.

EPA: 5.273.600 personas.

¿La más fiable? El paro EPA, porque está basada en encuestas casa por casa. El paro Inem no es tan fiable porque hay gente que está en paro y no está inscrita en el Inem. Además, esta es la fuente que escogen los organismos internacionales para informar del desempleo en España.

(Mi Twitter:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

Le Monde publicaba en las mismas fechas  un especial sobre Marx con las palabras: ¡Marx no ha muerto!

The Economist titulaba ‘Rabia contra la máquina’, un reportaje en octubre sobre las protestas mundiales contra el capitalismo. Y decía: “La gente tiene razón en estar cabreada”.

Klaus Schwab, el presidente del Foro Economico de Davos decía hace poco en una entrevista. “El capitalismo en su forma actual ya no encaja en este mundo”. Y añadía: “Está un pelín anticuado”.

Jordi Evole triunfa con sus programas sobre qué mal lo ha hecho el capitalismo y cómo los banqueros han jugado con nuestro dinero. Ayer se convirtió una vez más en una tendencia en las redes sociales.

Hace diez años nadie dudaba que el capitalismo era la bestia triunfante. Tenía fama dispar pero era más eficaz que cualquier otro sistema económico. Eso tapaba cualquier boca.

Ahora, uno hace esta pregunta a un banquero, a un empresario, a un broker, a un periodista, a un creyente del mercado, a un político, a un parado, a un autónomo, a los entrevistados de Jordi Evole, y todos responden:  el capitalismo está lleno de agujeros. Vaya pifia.

Un documental que narra estos agujeros se ha hecho famoso. Inside Job. Arrasó en los cines. Atacaba a la banca de inversión, a las escuelas de negocios, al tinglado bursátil. Pero era tan elocuente que los padres banqueros se lo recomendaban a sus hijos. Los estudiantes de las escuelas de negocios lo comentaban en los recreos. Hace poco  El País repartió un DVD por 1,5 euros junto a la edición del finde. Inside Job se agotó.

También hemos visto una  película titulada Margin Call, donde actores de primera línea aparecen hundidos hasta las cachas en la porquería de una firma financiera que desata el caos bursátil. No se entiende bien el guión. Pero se entiende que eso es malo.

Eso es el capitalismo.

Ya lo hemos asumido: el sistema ha fallado.

Ahora llega la hora de los profetas que claman en la plaza pública por un nuevo advenimiento. ¿Cómo nos pintan ese futuro? ¿Cuáles son sus soluciones?

Voy a definirlos.

-Los Correctores: son aquellos que piden un capitalismo con controles. Están aquí los gobiernos y economistas que pretenden regular los desmanes, como por ejemplo, las ventas a corto (esa forma de vender algo sin tenerlo). También quieren limitar los salarios y los bonus de los ejecutivos de las empresas o bancos  que han recibido ayudas estatales, y supervisar a los brokers que hacen High Speed Trading.  Problema: la imaginación creativa de los inversores es más rápida que la capacidad de los estados de legislar.

-Los Mister Hyde: se lo pasaron en grande actuando como el Doctor Jekyll, y disfrutando del capitalismo desenfrenado pues la economía crecía sin parar y había dinero para endeudarse hasta las cejas. Ahora, han cambiado de piel a Mister Hyde y escriben tribunas o gritan desde los mítines que el neoliberalismo capitalista ha fallado, que los bancos nos estafaron y que ha llegado la hora de las respuestas socialdemócratas. Problema: tuvieron su oportunidad para evitarlo, ¿lo van a hacer ahora?

-Los Hooligans: les importa un bledo si  el sistema ha fallado. Creen en la destrucción creativa, es decir, de vez en cuando todo tiene que destruirse para nacer de nuevo más poderoso. Que se mueran los feos, perdón, los inadaptados. Viva la mano invisible del mercado a toda costa. Mueran los estados. Problema: desgraciadamente, tienen mucho poder y siguen presentes por doquier.

-Los Morlocks: estaban en sus cuevas subterráneas lamiéndose las heridas durante años. Eran aquellos que odiaban a los bellos habitantes de la superficie que prosperaban. Odiaban a los empresarios. Odiaban a los beneficios. Odiaban el comercio. Ahora, ¡han vuelto! Destapan a filósofos del siglo XIX para  decirnos que hay que volver a la negrura del submundo. ¿Problema? Tranquilos, solo van a dar un poco la lata pero su tiempo ya pasó.

Casi todos estamos entre los Correctores y los Mr Hyde.  Hicimos las cosas mal. Pero ahora no nos ponemos de acuerdo en cómo hacer las cosas bien. Es nuestro karma. Tenemos que atravesarlo. Pero esperemos que esto nos sirva para aprender a hacer mejor las cosas… por lo menos durante varios años. Luego, la bestia volverá a rugir.

(Mi Twitter para todos excepto para los Morlocks:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

El cartero recoge mi carta del buzón y la deposita en el servicio central de Correos. De allí se envía a Asturias. Al día siguiente mi amigo está leyendo lo último de Asensi, Follet o Pérez Reverte. Escucha a Pitingo y a Amaral. Juega con War Craft.

Entonces llega la Policía y cierra Correos. Son unos piratas, dicen.

Me he inventado esta historia para ver si se puede explicar mejor comparando Correos y Megaupload. ¿Son iguales?

Correos gestiona cartas y paquetes. Megaupload, archivos digitales.

¿Qué pasa cuando alguien envía cosas ilegales por Correos? Por ejemplo, drogas, cheques falsos, libros piratas, material de pederastas o veneno. ¿Se cierra Correos? No. Se busca a quien lo ha enviado y se le castiga.

¿Qué pasa cuando alguien envía cosas ilegales por Megaupload? Aquí viene el problema. La gente no envía cosas por Megaupload. La gente almacena cosas allí.  Correos no almacena cartas. La gente tampoco va a Correos a leer sus cartas sino que correos se las envía a casa.

Esa es la primera diferencia. Megaupload almacena esos archivos en unos servidores (ordenadores de gran capacidad repartidos por todo el mundo). La gente entra en en Megaupload y  abre esos archivos desde cualquier parte del mundo. Tan fácil

Lo que hace Megaupload es lo que hacen muchas empresas del mundo, entre ellas Google. Almacenar archivos. ¿Es un delito almacenar? Veamos: en este momento, en los puertos españoles hay millones de mercancías piratas. ¿Son culpables los almacenes de Puertos de guardar discos, ropa, o películas ilegales? ¿Droga? Que se sepa, no. Y cuando la Guardia Civil descubre esas mercancías, mira el remitente o el destinatario y va a por ellos.

Eso es precisamente lo polémico del asunto. El FBI ha cerrado un almacén que se limitaba a guardar cosas. Va a tener difícil ante un tribunal demostrar que el almacenador es el delincuente.

Y ahora, ahondemos un poco más. ¿Era Megaupload un almacén común y corriente? Era el Amazon de los almacenes digitales. Allí había de todo: documentos de word, pdfs de empresas, fotos de familia, videos de viajes…

Mucha gente lo utilizaba porque su capacidad era gigantesca. Cosas que no cabían en un pendrive podían ser almacenadas en Megaupload. Gratis o pagando una cuota.

Y luego bastaba decir a un amigo: te he enviado el video de mi boda de tres horas por Megaupload.

Claro que pasaban otras cosas. Había gente que enviaba videos de películas recién estrenadas. ¿Cómo lo hacían? Entraban en una sala de cine y sin que se diera cuenta el acomodador, encendían una grabadora y filmaban todo. Luego lo editaban, lo comprimían y lo colgaban en Megaupload.

Entonces, otras webs como seriesyonkis creaban un enlace a ese archivo y lo anunciaban como un estreno. Mirad, ¡Los Descendientes”, la de George Clooney! Eso era guay porque, ¿para qué ir al cine si se podía ver en internet?

Pero esa película había costado millones de dólares. Así que los señores de Hollywood empezaron a quejarse y por fin el FBI detuvo a Kim Schmitz, el dueño de Megaupload, y a sus secuaces.

Tenía una mansión en Nueva Zelanda, coches, aviones, mucho dinero. Era el dueño del almacén. Era rico. Parece que había ganado 170 millones de dólares.

Esa fortuna la había ganado de varias formas. Gracias a la publicidad que aparecía en su portal (como la que sale en cualquier web), gracias al alquiler del almacén (las webs que le enlazaban le pagaban dinero) y gracias a las suscripciones a su servicio premium. Todo legal hasta ahí.

Claro que Kim Schmitz, el dueño del almacén, además pagaba a los internautas que almacenaran los mejores contenidos. Por ejemplo: si este viernes un piratilla hubiera grabado “Los descendientes” de George Clooney en una sala, y la hubiera subido por la noche, ese piratilla habría tenido un premio: quizá 300 euros (leed esta entrevista que hicimos a una pirata que grababa hasta tres al día).

Cuantas más películas y series subieran los miles de piratas en el mundo, más pinchaba la gente en Megaupload para verlas a través de esos portales de enlaces o directamente. Eso le hizo inmensamente rico.

¿Sabía Megaupload lo que estaba pasando por sus manos? Bueno, eso es como preguntar si Correos sabe lo que está pasando por sus manos.

Correos no lo sabe. Puede sospecharlo.

Pero Megaupload sí lo sabía. Un portal puede saber todo lo que está almacenándose en su interior: todo. Son archivos digitales.

De modo que esa puede ser la vía por donde van a pillar a Kim Dotcom.

Ahora bien, si cierran Megaupload, ¿por qué no cierran los miles de blogs, webs y portales que están enlazando a contenidos que no son suyos? ¿Se pueden cerrar YouTube por usar imágenes de partidos de fútbol grabadas por aficionados en sus televisores? ¿Se pueden cerrar librerías digitales donde hay libros con párrafos que citan a otros libros y que no han pedido permiso para hacerlo? ¿Se pueden cerrar blogs que usan fotos pilladas de la red sin pedir permiso?

El cierre de Megaupload ha capado la visión de películas. Cierto. Pero, ¿qué joven se puede gastar 8 pavos para ver una cosa que se consume en hora y media? En cervezas y gambas de La Sureña gasta cinco pavos y pasa una buena tarde con cinco botellines y un cucurucho de gambas. ¿Qué joven se va a gastar 24 euros en un DVD, en un CD de música, en un libro de Follet?

La piratería de contenidos la hemos cometido todos. Los libros eran tan caros en mi tiempo que los fotocopiábamos hasta que una ley prohibió a las fotocopiadoras hacer esa labor. Ahora la gente lo pasa por e book pirateado.

Hay modelos que han conseguido resolver la incógnita. Spotify y iTunes permiten escuchar música de forma legal por una pequeña cantidad y los creadores son compensados. Amazon permite leer e books baratos. Netflix permite ver películas por una pequeña cuota. Sorpresa: Megaupload también permitía ver directamente las películas por una pequeña cantidad. Si Kim hubiera sido listo, habrá pagado los derechos de autor. Quizá no sería tan rico. Pero sería más honesto.

Pero el FBI no las tiene todas consigo. La legislación americana no es igual que la española. Esto va a dar mucho quebraderos de cabeza a los jueces y abogados.

Con su extraordinario poder de comunicación mundial, internet puede romper los esquemas de lo que hasta ahora se tenía por legal. Ya ha quebrado los esquemas de negocios tradicionales. También puede quebrar los esquemas de las viejas leyes.

(Mi Twitter para los que se han quedado huérfanos:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

El documental denuncia la influencia de Milton Friedman y los Chicago Boys en la economía mundial en las últimas décadas. Desde Chile hasta Gran Bretaña, esas tesis económicas basadas en suprimir al estado y dejar mano libre al mercado, se han impuesto aprovechando grandes crisis como guerras, devastaciones naturales, golpes de Estado o hasta el 11 de septiembre. Aprovechando los shocks. El documental está basado en un libro del mismo nombre escrito en 2007 por Naomi Klein.

Es un documental bien montado, muy entretenido, y desde luego, de esos que prenden los debates que tanto hacen falta en este país, pero ¿en qué acierta y en qué genera dudas?

Acierta al decir que las tesis de Milton Friedman han sido en gran parte las causantes de los males que hoy padecemos. Cuando el Estado desaparece y se deja todo “a la mano invisible” de los mercados, surgen las hecatombes financieras. Creo que ya eso ha sido aceptado hasta por los más liberales.

El documental narra con bastante precisión la caída de la URSS, el derrumbe del Estado, y de cómo el país  queda atrapado en manos de agiotistas y empresarios sin escrúpulos, mientras millones de personas sufrían la pobreza.

Pero decir que esas fuerzas destructivas están basadas en unos experimentos de electroshock cerebrales de los años cincuenta, es exagerado. Según Klein (y el documental), unos señores muy malos han transplantado  esos electroshocks a grandes masas para hacerlas manipulables y que acepten cualquier cosa.

No señor, la crisis financiera reciente es producto de la codicia humana. Y las tesis de Friedman dieron rienda suelta a esa codicia. Una codicia que no tenía controles de ningún tipo. Pero relacionar la crisis con los electroshock de los años cincuenta me parece tramposo. En el siglo XVII Holanda tuvo una crisis financiera basada en la especulación con semillas de tulipán. No había experimentos cerebrales con electroshock, que se sepa. Fue la codicia irracional no la CIA.

Otra cosa: las tesis de Milton Friedman fueron un fracaso en América Latina. Cierto. Pero decir que los Chicago Boys estaban detrás de los golpes de estado de los años setenta en Latinoamérica es deshonesto. No. Estábamos en plena Guerra Fría. Era la guerra entre EEUU y la URSS principalmente, y su campo de batalla era el planeta. La CIA movía sus recursos para evitar la expansión del comunismo, y la URSS y China movían sus recursos a través de las guerrillas para promoverla.  A veces ganaban unos. A veces, otros. Y con crueldad en ambos casos.

Más dudas. La invasión de Afganistán no fue producto de una conspiración de economistas para aprovechar la teoría del shock social, sino el producto de la venganza. EEUU quería cazar a Bin Laden después del 11-S, y aprovechó aquella invasión para eliminar al régimen talibán, que por cierto, nadie echaría de menos. Pero en el documental no se dice nada de lo que ha significado este régimen talibán, de cómo destruyó vidas, y cómo hizo retroceder a la mujer a un régimen medieval.

El documental, dirigido por Michael Winterbottom es un producto ‘pret-a-porter’ para aquellos que desean calzar sus ideas con unas imágenes. ¡Por fin, lo que estábamos esperando!, decían muchos en internet. Y tenía partes que yo suscribo y de las que he escrito casi con las mismas palabras en un libro sobre la crisis.

Pero uno de los principales errores del ser humano es no admitir que los prejuicios nos pueden nublar el razonamiento. El documental aprovecha esos prejuicios para lanzar unas ideas que poco a poco desvían el tiro y acaban desvariando. Lástima.

Por fortuna, prefiero estos documentales y los debates que suscitan en la red, a los aburridos programas y shows de siempre en televisión.

Recomiendo en nuestro blog Telediaria, “La audiencia se queda en shock por la emisión de La doctrina del shock”.

(Mi Twitter para los amantes de los documentales:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

¿Para escribir sobre China hace falta dar la vuelta al mundo? Hace años, no. Hoy sí.

Estos dos periodistas no querían contar lo que tantas veces hemos escuchado, el naciente poder chino, sino querían relatar cómo China está conquistando el mundo. Y la única forma de hacerlo era visitando muchos países donde hay comunidades de chinos.

Las empresas estatales chinas, por ejemplo, llegan a un país y hacen la siguiente oferta: te construimos carreteras, presas, estadios o lo que quieras  a cambio nos das tu soja, tu petróleo o tu madera. China pone la financiación (tiene dinero de sobra producto del ahorro de millones de chinos y de su excedente comercial). También aporta mano de obra (plantilla barata, exportable, numerosa, no se queja y es muy productiva).

Eso es lo que han hecho los chinos en Argentina, en Sudán y en Rusia. Esa es una vía de penetración. Otra vía usa el modelo marabunta. Los chinos entran en Egipto, por ejemplo, y empiezan a comerciar casa por casa vendiendo ropa de algodón. Con el tiempo ya tienen una empresa de tamaño mediano, y al final, un almacén donde se compra y vende algodón al por mayor.

Otros chinos vienen a trabajar a ese país (suelen venir del mismo pueblo al correrse la voz), y el chino más antiguo les presta dinero sin que haya por medio un documento. Basta la palabra. Al cabo del tiempo, ya existe una poderosa comunidad china en ese país.

La forma de comerciar y de instalarse de los chinos en el mundo no tiene que ver con la occidental. A los asiáticos no les importa ganar poco dinero por cada cien euros o dólares que invierten. Justo lo contrario que los occidentales. Por eso, los chinos acusan a las empresas occidentales de que si no ven un gran negocio, no invierten. Qué estúpidos estos blancos.

Los chinos son pacientes. Trabajan siete días a la semana. Más de 14 horas al día. No se toman vacaciones. Pero tampoco tienen escrúpulos. En Birmania, en Congo, en las fronteras con Rusia (países visitados por los periodistas), los chinos explotan a los nativos sin ninguna vergüenza.

Y sin  esa vergüenza, explotan los recursos naturales. En el norte de Sudán construyen una presa que parece la tumba de Halicarnaso: con la presa de Merowe esperan aprovechar la corriente del Nilo y generar electricidad para miles de personas. ¿Impacto medioambiental? ¿Qué es eso?, se preguntan los chinos que salen en esta foto.

Toda la simpatía que uno pueda tener con los chinos, se esfuman con los capítulos de este libro dedicados a esa forma de explotación de las personas y de la naturaleza. En Birmania, gente de villas muy pobres trabaja en duras condiciones para extraer jade, una piedra preciosa que enloquece a los chinos.

Tras leer este libro, uno ya tiene la perfecta imagen del dragón chino: son 1.300 millones de bocas y estómagos que se están tragando el mundo. Necesitan alimentos, petróleo, productos de consumo… Necesitan sobrevivir. Si pueden devastar un bosque, lo saquean. Si puede contaminar un río, lo ensucian. Si es necesario corromper un gobierno, lo pudren.

Con los materiales que obtienen de esos países, los chinos fabrican cualquier cosa, copian cualquier cosa, exportan cualquier cosa… Y a precios que resultan irresistibles gracias a que su mano de obra es barata. Una ganga. Gracias a ello obtienen ingresos monumentales, ingresos que luego usan para comprar bonos americanos, alemanes o españoles. Son los amos del mundo,  y el mundo se lo agradece.

Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo (en la foto de arriba, Araújo a la izquierda, y Cardenal, a la derecha), son los periodistas españoles que han reunido todos esos relatos en un libro inconmensurable llamado  ”La silenciosa conquista china” (Crítica). Se podía haber titulado: “Cómo los chinos se meriendan el mundo (y los infelices terrícolas lo celebran porque es un chollo comprar cosas a los chinos)”. A los relatos periodísticos, han añadido una marea de datos sacados de fuentes diversas y sólidas, lo que confiere al libro una seriedad y una amenidad pocas veces vista. Estos periodistas viven en Hong Kong y Pekín desde hace años.  Saben de economía, condición imprescindible para escribir un libro de esta magnitud.

El libro está ilustrado con fotografías de Luis de las Alas, donde salen los personajes citados por los periodistas. Chinos con nombre y apellidos, chinos que conquistan el planeta. Que nos meriendan.

“La silenciosa conquista china” debería estar ahora en la mesilla de noche de todos aquellos que quieran tener una visión clara y actual de lo que va a pasar en el mundo.

No he querido hacer esta reseña hasta haber terminado de leerlo. No creo que ningún periodista occidental haya escrito algo parecido. Será muy difícil de batir esta marca: contar cómo conquista China el mundo viajando por 25 países durante dos años.  Por eso, creo que es el mejor libro que se ha escrito sobre China.

PD: entrevistamos a los dos periodistas en lainformacion.com hace unas semanas. Este es el video.

(Mi Twitter para los que siguen pensando que los chinos son unos señores bajitos y simpáticos:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

Los empresarios estaban felices. Ya no tenían que asegurar sus mercancías contra las fluctuaciones de divisas. Ya no había fronteras monetarias. 
Bueno, con los ingleses sí pero… Eran ingleses.

Fue un lustro prodigioso.

Pero ahora todas esas ventajas parecen haberse esfumado. Si uno pega la oreja a la conversación de los bares, escuchará que el euro es una caca, nunca debimos entrar, los alemanes nos dan órdenes, nada como la peseta libertaria, en fin, solo ha faltado decir que estas cosas no pasaban con Franco.

Caray, qué poca resistencia al dolor. Parecemos una de esas aficiones que no tienen fe en su equipo.

El euro era uno de los pasos necesarios para construir Europa. ¿Europa? Pues sí, esa cosa que usamos para ganar estatura y competir en el juego del baloncesto mundial. Lo necesitamos para que los americanos y los asiáticos no nos hagan tapones. Tenemos que ser tan altos como ellos. Ser un equipo. 

EEUU tiene una moneda, un mercado, unas leyes y un idioma para 300 millones de habitantes.

China tiene un mercado, unas leyes y un sistema para 1.300 millones. India lo mismo para más de 1.000 millones. Brasil para casi 200 millones. 

Y nosotros teníamos antes de este invento llamado Unión Europea un par de guerritas mundiales solo por hablar del pasado siglo. Peleas, peleas y más peleas. El país más grande era Alemania, con 80 millones de habitantes. ¿Lo repito? Menos habitantes que México, por cierto, otra superpotencia. 

Supongamos que los que ahora formamos el euro, que somos 17, estuviéramos jugando cada uno en su liga. Serian 17 mercados, con sus fronteras tan hermosas, 17 monedas, 17 tipos de leyes… Una pelea de gallos. 

La verdad es que buena parte de esas trabas persisten: hay muchas diferencias entre los 17 países de la Eurozona. Eso sin contar las diferencias con los 27 de la Unión Europea. Y los que llaman a la puerta.

Pero, ¿alguien tiene una idea mejor para unir a los europeos? Esta es una prueba dura. Peor que un ironman. Hemos superado la maratón, la prueba ciclista y ahora nos queda la natación. Estamos exhaustos. Pero cuando la pasemos, ya podremos enseñar músculo a los yanquis, a los chinos y a los indios: ¿Quién dijo fracaso?

Soraya Sáez de Santamaría, la vicepresidenta y portavoz, carraspeó. Ejem. “Cuando nos reunimos con el gobierno saliente para ver estas cosas, nos suministraron alguna información y otra no”. Ajá, pensamos los periodistas: eso quiere decir que los socialistas mintieron. ¡Esto es Grecia!

Pero un momento, ¿es que aparecen 20.0000 millones de euros así porque así? ¿Será que el Gobierno del PP necesitaba ‘descubrir’ ese agujero para tener la excusa perfecta?

Es la técnica del recortazo: aterriza, destapa, alarma y luego pon en marcha tu plan de recortes. No había más remedio, ciudadanos. Y eso hay que hacerlo mostrando un papel con números, aunque nadie viera nada a esa distancia.

El PP tenía que presentar ayer un plan de ajuste. Duro, duro, duro. Subir impuestos de la vivienda, el IBI. Subir el Impuesto de la Renta. Congelar el salario de los funcionarios. Eliminar subvenciones. En fin, recortar ya de entrada 8.900 millones de euros.

Y esa es la técnica.

Por si no había quedado claro de que los socialistas eran los culpables, ya se encargó Esteban González Pons de decir poco después que el gobierno socialista ‘ocultó’ el déficit verdadero. Y que era “consecuencia de un erróneo diagnóstico, de una mala gestión y de un irresponsable gasto público del Gobierno de Rodríguez Zapatero”.

Típica estrategia para que piquemos. Pero también para que piquen los mercados. Con esos descubrimientos, y con los recortes, el próximo lunes deberían pasar tres cosas: que suba la Bolsa, que baje la prima de riesgo, y que permanezca nuestra resaca. Resaca debida a las fiestas de Fin de Año, pero también a la asimilación de todos estos impuestos y recortes que vienen.

Lo que extraña un poco es que la nueva vicepresidenta achacase estos desvíos presupuestarios a las Comunidades Autónomas, manirrotas todas ellas. Pero, un momento: ¿no son casi todas del PP desde mayo pasado? ¿No está pintado de azul el mapa de España? ¿Han tardado tanto en enviar sus cuentas al Gobierno central, que encima es de los suyos?

Siguiendo esa lógica, esos 20.000 millones de más que han aparecido en el déficit oculto provendrían de las comunidades del PP.

El PP no necesitaba destapar tantos agujeros para justificar sus recortes pues los españoles les votaron sabiendo que no iban a regalar nada sino a recortar mucho.

En fin, la pelea política ha comenzado.Vamos a vivir unos meses de ajustes duros envueltos en marketing político.

(Mi Twitter para los especialistas en marketing:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

¿Qué dijeron? ¿Qué querían decir?

Dijeron: “Esto es el inicio del inicio”. Y querían decir: “La que se os avecina”.

Dijeron: “Se aprueba en el IRPF un recargo complementario de solidaridad”. Y querían decir: ” ¿Qué no habéis entendido de la frase “subimos los impuestos”?

Dijeron “Aprobamos la no disponibilidad de 8.000 millones de euros”. Y querían decir: “Cogemos este bolígrafo y tachamos 8.000 millones de gastos. Mola, ¿eh?”.

Dijeron: “Se establece un incremento del IBI a las viviendas que estén por encima del valor medio”. Y querían decir: “Por fin te sentirás como los ricos (sin serlo, claro, jua, jua) “.

Dijeron: “No se incorporarán más beneficiarios a la renta de emancipación que reciben los menores de 30 años”. Y querían decir: “Eso de ‘juventud, divino tesoro’, no te lo habrás creído, ¿verdad, majete?”

Dijeron: “Cuando nos reunimos con el anterior gobierno, alguna información nos fue  suministrada y otra no”. Y querían decir: “La culpa es de los sociatas: nos mintieron”.

Dijeron: “Vamos a proteger los derechos de los propietarios creadores frente al expolio lucrativo de las descargas ilegales”. Y querían decir: “Chaval, te queda un día para ver SeriesYonquis”.

Dijeron: “El Gobierno se ha visto obligado a adoptar medidas que no tenía previsto adoptar”. Y querían decir: “¿Saben aquel que diu…?”.

(Mi Twitter:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )