Apoyo el plan del Gobierno (a pesar de estar escrito en dialecto indio arapahoe)

Hace un año, propuse en un blog un  Plan de Ataque para combatir la crisis.

Entre otras cosas, proponía un contrato con una indemnización por despido improcedente de 20 días por año trabajado, en el cual los empresarios pusieran ocho días, el estado los 12 restantes. Y los sindicatos aceptarían bajar la indemnización de 45 días a esos 20 días. Ese contrato ya existe en caso de despido procedente: son 20 días. ¿Cuál era la novedad? Que yo hablaba de despido improcedente. Como saben, casi ningún juez admite los despidos procedentes,  y por eso inmediatamente se convierten en "improcedentes". La indemnización sube a 45 días por año trabajado.

Yo proponía bajarla a 20 días. Era demasiado baja. Luego corregí un poco el tiro, y en un artículo en El Mundo, pensé que era mejor partir de un contrato con una indemnización de 33 días por año trabajado, en la cual el Estado pusiera una parte, y los empresarios, la otra. El sacrificio para los sindicatos sería menor, pues ese contrato de 33 días ya existía en algunos casos (mayores de 45 años, mujeres, colectivos especiales). Sólo tenían que abarcar a más colectivos.

Por eso, estoy de acuerdo con gran parte de la propuesta del Gobierno para la reforma del mercado laboral presentada el lunes pasado. Bueno, estoy de acuerdo a pesar de que me costó mucho entender el documento. Está escrito en el dialecto de los indios arapahoes. Para apoyar la creación de contratos estables, el documento habla de "medidas que podrían inspirarse en la exención de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos y objetivos para superar situaciones económicas adversas que existen ya en nuestra legislación, sin afectar a los derechos de los trabajadores".

Podrían inspirarse, costes extintivos, situaciones adversas... Enhorabuena al redactor. Debe ser un abogado que llegó tarde al curso de redacción.

Aparte de eso, creo que la idea es buena. ¿Por qué?

En tiempos de crisis, los empresarios tienen miedo del futuro. Incluso aunque mejoren las perspectivas económicas, tienen miedo y por eso sólo hacen contratos temporales. Esos contratos no se pueden renovar hasta más de dos años. Luego a la calle. La indemnización: 8 días por año trabajado.

Muy baja.

Un contrato temporal es un verdadero escollo para planificar el futuro. ¿Se pediría usted un crédito si supiera que en seis meses lo pueden echar fácilmente?

Los empresarios lo ven de otro modo. Si hacen fijo a ese trabajador, entonces la indemnización por despido sube a 20 días, que en realidad son 45 pues la mayor parte de los despidos se califican en los Juzgados de lo Social de "improcedentes".

Por eso los empresarios no quieren firmar contratos indefinidos o fijos.

Como yo soy partidario de esos contratos indefinidos, creo que se puede crear durante esta crisis un contrato especial que en lugar de 45 días, sea de 33 días de indemnización, con aportaciones del estado para que el empresario incluso pague menos. Al final, quienes tiene nla llave del empleo son ellos. Los empresarios. Hay que ayudarles.

No va a ser fácil para los sindicatos aceptar esto y lo entiendo. Pero peor es bloquear todo porque así no saldremos pronto de la crisis. Cada uno tiene que aceptar su parte de sacrificio. Los sindicatos se preguntarán ¿y en qué se sacrifican los empresarios? Pues haciendo más contratos indefinidos, en lugar de temporales. Y si en los próximos dos años estamos mejor, se puede hablar de una conversión al de 45 días. Cuando las cosas van bien, se aceptan más riesgos.

Hay gente que critica que el Estado financie hasta la indemnización por despido. En principio, es un gasto que sólo se hará si se despide al trabajador. Por ahora será un fondo. Si salimos de la crisis, es posible que el Estado no use ese fondo. Además, es parecido al modelo alemán pues allí el Estado financia el salario de un trabajador al que se le ha reducido la jornada laboral.

Además, piensen en lo siguiente. ¿qué es mejor: que el estado pague el subsidio de paro a alguien para que esté inmóvil en su casa, o que guarde un fondo para abonar un posible (no seguro) despido de un trabajador en activo? Lo segundo crea empleo y riqueza, y hasta se pagan más impuestos.

Lo que más me preocupa es el tiempo. Mientras escribo esto, mucha gente está yendo al paro. Hay que cortar eso. El Banco de España ya lo avisó ayer. El problema de la banca en el próximo futuro es el paro. Si sus clientes se quedan en el paro, la morosidad se va a disparar.