Riqueza, geografía y clima: por qué unos países crecen y otros no

El naturalista nortemericano Jared Diamond fue invitado en 2014 a impartir una serie de charlas en una universidad italiana sobre la relación entre riqueza, geografía y clima. En 2016 esas charlas se convirtieron en un libro que la editorial Debate trasladó al español con el título de Sociedades comparadas.

¿Por qué algunos países prosperan y otros no? ¿Se debe a cuestiones políticas o geográficas? ¿Es bueno tener recursos naturales?

Diamond, célebre por escribir hace tiempo Armas, gérmenes y acero y otro muy catastrofista llamado Colapso, es geógrafo y por lo tanto cree que gran parte de las diferencias son geográficas. Dice por ejemplo, que las latitudes tropicales suelen traer consigo un retraso económico mientras que las zonas templadas son mejores para el desarrollo económico.

Esa afirmación choca a cualquiera pues pensamos que con su exuberantes selvas llenas de animales y de frutos permanentes, con sus lluvias incansables y su clima cálido, los trópicos deberían ser la cuna de la riqueza agrícola. Pero no. Y he aquí por qué: no son suelos tan fértiles porque las hojas muertas y ramas que caen no se descomponen lentamente como pasa en España, sino que se pudren rápidamente por las altas temperaturas y los microorganismos las desmenuzan, y encima los aguaceros se llevan los restos al poco tiempo. En resumen, el subsuelo no tiene tiempo para nutrirse de modo que no se puede cosechar mucho.

Peor aún, los climas tropicales, no solo son exuberantes en flora y fauna sino también en protozoos, patógenos, insectos y moho que transmiten enfermedades y diezman a la población. Las enfermedades tropicales no son un souvenir. Encima no son como el sarampión que tras padecerlo uno se inmuniza para toda la vida. Las enfermedades tropicales vuelven en cosechas terribles y cuando pasan, dejan a la población muy débil durante años. Europa, con sus inviernos gélidos, mata a casi todos esos bichos.

Diamond además habla de que una de las grandes calamidades de los países pobres es su riqueza. Parece una contradicción. Dice que al tener grandes recursos naturales como petróleo, países como Nigeria se dedican a gastarlo todo y no se esfuerzan en mejorar su situación. Pone como ejemplo la colonización de América: los españoles se encontraron mano de obra en masa y barata. Los anglosajones no, de modo que tuvieron que esforzarse más en sobresalir.

Por último, Diamond añade que las sociedades agrícolas de hace 12.000 años permitieron el desarrollo de instituciones como la organización del Estado y eso creó la civilización. Y que tener salida al mar es casi una de las condiciones del desarrollo porque permite transportes más baratos.

Desde mi punto de vista, Diamond es ocurrente y da mucho que pensar. Pero creo que las diferencias entre países no solo son cuestiones geográficas o climáticas. Suiza es un país muy rico y no tiene salida al mar. En sus montañas no se puede cultivar mucho. Los inuit o los lapones viven en climas congelados y sin recursos, pero no son muy ricos que digamos.

Y los noruegos tienen petróleo desde hace 50 años pero en lugar de gastarlo como Venezuela o Nigeria, decidieron administrarlo porque sabían que un día se iba a acabar y ahora son el país con los mejores índices de vida del mundo y encima el país con más coches eléctricos.

Es decir, es muy difícil extraer algunas reglas de oro de por qué unos países o pueblos han prosperado y otros no. ¿Situación geográfica? ¿Mar? ¿Clima?

Creo que todo eso tiene mucho que ver y, de hecho, las civilizaciones nacieron en el llamado Creciente Fértil, donde se dieron las condiciones idóneas para cultivar grano y domesticar animales. Mesopotamia.

Pero también creo que hay que tener en cuenta la pasta de la que está hecha la gente. ¿Por qué unos se quedaron en sus tierras y otros salieron a buscarse un futuro mejor? Si es verdad que todos venimos de las llanuras africanas, ¿por qué unos acabaron en el Peloponeso y otros permanecieron en el Serengueti? ¿Por qué los japoneses sin recursos naturales han creado una superpotencia en una isla y los haitianos no?